Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2022 г. по делу N 8Г-7618/2022[88-9209/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Роговой Е.С, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Тропикова Сергея Игоревича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-980/2021 по иску ООО "Управляющая компания "Астра-Сервис" к Тропикову Сергею Игоревичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "УК "Астра-Сервис" обратилось в суд с иском Тропикову С.И, в котором просило взыскать неосновательное обогащение за период с декабря 2018 по сентябрь 2020 года в размере 460672, 30 руб.

В обоснование иска указано на то, что ООО "УК "Астра-Сервис" является организацией, осуществляющей управление нежилым зданием по адресу: "данные изъяты". Ответчик в спорный период являлся собственником расположенных в указанном здании семи нежилых помещений. Договор на управление, использование и эксплуатацию здания между сторонами не подписан. В период с июня 2018 по сентябрь 2020 включительно истцом оказаны ответчику услуги по предоставлению коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, эксплуатации здания, выставлены ответчику соответствующие счета с приложенными актами оказанных услуг, которые получены ответчиком, однако, ответчик оплачивал их не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2022 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Тропиковым С.И. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того что у Тропикова С.И, как собственника ряда нежилых помещений, возникла обязанность по несению расходов по эксплуатации, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества соразмерно его доле в нем, учел, что истцом представлены доказательства выполнения работ и оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации и обслуживанию их общего имущества, а также размера понесенных им затрат, связанных с содержанием и эксплуатацией общего имущества, соответственно, с него подлежит взысканию задолженность за фактически выполненные работы и оказанные услуги.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы жалобы Тропикова С.И. о том, что ряд включенных в смету услуг не являлся необходимым, однако необоснованно включен истцом в смету; смета сформирована истцом самовольно; собственники отказались от услуг охраны, однако истец самовольно включает данную услугу в перечень услуг; договор охраны не направлен на защиту его имущества, данный договор заключен в интересах застройщика; в смету не была заложена такая услуга как охрана, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, решение общего собрания собственников, на основании которых произведены расчеты истцом, в установленном жилищным законодательством порядке не оспорены, недействительными не признаны, являются действующими, в связи с чем при расчете суммы задолженности, ООО "УК "Астра -Сервис" обоснованно приняты во внимание тарифы, утвержденные собственниками помещений на общем собрании, в том числе и за услуги охраны.

Довод жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о том, что истец в полном объеме оказывает услуги, действительности не соответствуют, направлен на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тропикова Сергея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи