Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-7904/2022[88-9509/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Загуменновой Е.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1006/2021 по иску Наумова Максима Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая фирма "Адонис", Ищуку Александру Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Ищука Александра Владимировича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 03 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Наумов М.Ю. обратился в суд с иском к ООО "СФ "Адонис", Ищуку А.В. о взыскании с ООО "СФ "Адонис" материального ущерба в размере 49 951, 50 руб, компенсации морального вреда 5 000 руб, неустойки на день вынесения решения суда, штрафа, расходов по досудебной претензии 3 000 руб.; о взыскании с Ищука А.В. разницы между суммами восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в размере 11 900 руб, расходов на оплату государственной пошлины 476 руб.; с обоих ответчиков просил взыскать расходы по оплате независимой технической экспертизы 4 000 руб, расходы за составление искового заявления 4 000 руб. пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Требования обоснованы тем, что 12 ноября 2019 года в 16 час. 45 мин. по адресу: г. Соликамск, ул. 20-летия Победы у дома N 94 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля RENAULT LOGAN под управлением водителя Ищука А.В. и автомобиля KIA RIO под управлением Наумова М.Ю. ДТП произошло по вине водителя Ищука А.В, нарушившего требования п.п. 1.5, 8.1, 13.4 Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ). В результате его автомобилю KIA RIO причинены механические повреждения. Указанное событие признано страховым случаем. Страховщиком ООО "СФ "Адонис" выплачено страховое возмещение 38 510, 50 руб. В целях определения суммы материального ущерба им была организована независимая оценка в ООО "Эксперт", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 98 000 руб, с учетом износа - 86 100 руб, утрата товарной стоимости транспортного средства - 15 265, 15 руб. После получения претензии страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 12 900 руб. Осуществленная страховая выплата в общем размере 51 410, 50 руб. не соответствует реальному размеру причиненного ущерба.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 03 августа 2021 года исковые требования Наумова М.Ю. удовлетворены. Взыскано с ООО "СФ "Адонис" в пользу Наумова М.Ю. страховое возмещение 49 951, 50 руб, расходы по досудебной претензии 3 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, неустойку 10 000 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования 33 975, 75 руб, расходы за составление искового заявления 3 200 руб, расходы по независимой экспертизе 3 200 руб, всего 108 327, 25 руб. Взыскано с Ищука А.В. в пользу Наумова М.Ю. 11 900 руб, расходы по оплате государственной пошлине 476 руб, расходы за составление искового заявления 800 руб, расходы по независимой экспертизе 800 руб, всего 13 976 руб. Взыскано с ООО "СФ "Адонис" государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования Соликамский городской округ 3 407, 82 руб.

Определением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 24 сентября 2021 года исправлена допущенная в решении Соликамского городского суда Пермского края от 03 августа 2021 года описка. Четвертый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с ООО "СФ "Адонис" государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Соликамский городской округ 1 998, 54 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 февраля 2022 года постановлено: решение Соликамского городского суда Пермского края от 03 августа 2021 года изменить в части размера взысканного с ООО "СФ "Адонис" штрафа, взыскав в пользу Наумова М.Ю. с ООО "СФ "Адонис" штраф в размере 24 975, 75 руб, в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ищука А.В, ООО "СФ "Адонис" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ищук А.В, дублирующим правовую позицию, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Заявитель выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии в его действиях нарушения п. 13.4 ПДД РФ.

В кассационной жалобе Ищук А.В. указывает на несогласие с выводами судов о наличии в его действиях нарушения п. 13. ПДД РФ. Считает, что сам истец нарушил пункты ПДД РФ и до перекрестка располагался посередине проезжей части с частичным выездом на полосу встречного движения, соответственно пересек сплошную линию, разделяющую проезжую часть, в которой было две полосы движения: попутного и встречного направления, и начал движение в направлении перекрестка между указанными полосами движения. Наумов совершил обгон автобуса, находящегося справа от него и движущегося по своей полосе прямо, с выездом на полосу для встречного движения и завершил маневр обгона автобуса уже на перекрестке. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не ознакомился с видеозаписью ДТП на временном промежутке с 16.00 час. до 17.00 час, которая отражает все обстоятельства ДТП, на данной видеозаписи видно, что истец совершил запрещенный п. 11.4 ПДД РФ обгон на пешеходном переходе регулируемого перекрёстка с выездом на полосу встречного движения, которая разделена сплошной линией и именно его действиями было спровоцировано ДТП.

В пояснениях на кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" указало на то, что от Ищука А.В. заявлений о выплате страхового возмещения не поступало.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции ответчик Ищук А.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что 12 ноября 2019 года около 16 час. 45 мин. на регулируемом перекрестке ул. 20-летия Победы и ул. Советская в г. Соликамске произошло ДТП с участием двух автомобилей: RENAULT LOGAN под управлением водителя Ищука А.В. и KIA RIO под управлением водителя Наумова М.Ю.

Водитель Ищук А.В. на регулируемом перекрестке, двигаясь на автомобиле RENAULT LOGAN на зеленый сигнал светофора, не убедился в безопасности своего маневра и при повороте налево допустил столкновение с автомобилем KIA RIO под управлением водителя Наумова М.Ю, который проезжал указанный перекресток со встречного направления прямо.

В результате ДТП автомобиль Наумова М.Ю. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована: Ищука А.В. - в ПАО СК "Росгосстрах", Наумова М.Ю. - в ООО "СФ "Адонис".

В рамках прямого возмещения убытков Наумов М.Ю. 11 декабря 2019 года обратился к страховщику ООО "СФ "Адонис" за выплатой страхового возмещения.

Произошедшее событие признано страховым случаем, ООО "СФ "Адонис" произвело 24 декабря 2019 года страховую выплату в размере 38 510, 50 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец Наумов М.Ю. обратился в ООО "Эксперт", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца KIA RIO без учета износа определена в размере 98 000 руб, с учетом износа - 86 100 руб, утрата товарной стоимости - 15 265, 15 руб.

На основании повторного заявления Наумова М.Ю. от 26 февраля 2020 года ООО "СФ "Адонис" 04 марта 2020 года дополнительно произвело страховую выплату в размере 12 900 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" возместило ООО "СФ "Адонис" расходы по выплате страхового возмещения в размере 51 410, 50 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, административный материал по факту ДТП, содержащий информацию об обстоятельствах происшествия, объяснения водителей; сведения о повреждениях, полученных автомобилями; видеозапись с места ДТП, экспертное заключение ООО "Эксперт" N 820 от 28.11.2019, проанализировав фактические обстоятельства дела, с учетом положений ст. 15, 330, 333, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13.4 ПДД РФ, ст.ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 37, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии вины Ищука А.В. в произошедшем ДТП, который не убедился в безопасности своего маневра поворота налево и при его совершении создал помеху автомобилю истца, движущемуся во встречном направлении прямо, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца, взыскав со страховщика страховое возмещение в оставшейся сумме, а также неустойку, исчисленную на недоплаченную часть страхового возмещения.

Установив, факт нарушения прав истца, как потребителя, взыскал со страховщика компенсацию морального вреда и штраф, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции, находя ошибочным применение судом первой инстанции при взыскании штрафа со страховщика в рамках правоотношений по ОСАГО п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изменил в части взыскания штрафа решение суда, применив при определении размера штрафа ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом установленного факта несвоевременного исполнения ООО "СФ "Адонис" обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников ДТП ущерба при наличии неустановленной вины в совершении ДТП обоих участников ДТП или при наличии обоюдной их вины, рассчитал штраф в размере 24975, 75 руб, т.е. 50 % от суммы 49 951, 50 руб. - суммы страхового возмещения, взысканной судом.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о наличии вины самого истца в совершении ДТП, являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в ходе которой суды пришли к выводу о том, что в действиях водителя автомобиля KIA RIO нарушений пунктов ПДД РФ не имеется.

Анализируя обстоятельства ДТП в соответствии с представленными в материалы дела административным материалом, видеозаписью с места ДТП, суд первой инстанции установил, что перед перекрестком автомобили RENAULT LOGAN и KIA RIO располагались друг на против друга, при этом, автомобиль ответчика располагался в полосе, предназначенной на поворота налево, автомобиль истца располагался посередине проезжей части с частичным выездом на полосу встречного движения, поскольку справа от него, в полосе движения, предназначенной для проезда перекрестка прямо, находился пассажирский автобус.

В тот момент, когда для обоих водителей загорелся зеленый сигнал светофора, они на своих автомобилях начали движение через перекресток.

Исходя из схемы ДТП, локализации механических повреждений на автомобилях суд установил, что их столкновение произошло в границах перекрестка на той полосе, которая со стороны движения автомобиля KIA RIO предназначена для поворота направо и движения прямо, что свидетельствует о том, что в момент проезда перекрестка, до столкновения водитель Наумов М.Ю. занял полосу, предназначенную для движения прямо, а водитель Ищук А.В. в этот момент приступил к совершению на перекрестке поворота налево, не выполнив требования п. 13.4 ПДД РФ, обязывающего водителя при повороте налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо.

При указанных выше обстоятельствах совершения ДТП суд пришел к верному выводу о том, что прямой причиной произошедшего ДТП послужили именно действия самого ответчика Ищука А.В.

Поскольку судом первой инстанции при исследовании доказательств, видеозапись с места ДТП была также исследована, имеется в материалах дела, судом апелляционной инстанции материалы дела при рассмотрении апелляционной жалобы Ищука А.В. также были изучены, что следует из содержания протоколов судебных заседаний соответствующих судебных инстанций, ссылки ответчика в кассационной жалобе на то, что судами данная видеозапись не исследована, не соответствуют действительности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика Ищука А.В. фактически выражают несогласие ответчика с выводами судов нижестоящих инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 03 августа 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ищука Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи