Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июня 2005 г. N Ф03-А73/05-1/1304 Поскольку апелляционной инстанцией сделан ошибочный вывод о том, что нарушения, допущенные перевозчиком, не состоят в причинной связи с нарушением сроков доставки, иск о взыскании пени за просрочку доставки груза отправлен на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 июня 2005 г. N Ф03-А73/05-1/1304
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Бондарева В.В., юрисконсульт по доверенности от 17.01.2005 б/н, от ответчика: Морозова Е.Г., юрисконсульт по доверенности от 27.12.2004 N 361, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Находкинский морской торговый порт" на решение от 12.11.2004, постановление от 27.01.2005 по делу N А73-7929/2004-28 (АИ-1/1554/04-47) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества "Находкинский морской торговый порт" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 617736,78 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2005. Полный текст постановления изготовлен 14.06.2005.

Открытое акционерное общество "Находкинский морской торговый порт" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 617736, 78 руб. пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным NN 79182424, ЭБ700121, ЭБ700230, ЭБ687045, ЭБ700279, ЭБ700245, ЭБ700124, ЭБ699965, ЭБ700001, ЭБ700035, ЭБ700102.

Решением суда от 12.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2005, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из положений п. 6 Правил исчисления сроков доставки грузов, в соответствии с которыми срок доставки грузов увеличивается на все время задержки вагонов на промежуточных станциях по причине их неприема железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов по причинам зависящим от грузополучателя. Кроме того, суд сослался на ст. 29 УЖТ РФ и ограничение погрузки черных металлов назначением Мыс Астафьева в период с 06.03.2004 по 10.03.2004.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца, который просит обжалуемые решение и постановление отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права обеими судебными инстанциями и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на нарушение судом принципов равноправия и состязательности сторон, ст. 8, 9, 65, 68, 131 АПК РФ.

Истец считает несоответствующими материалам дела выводы суда о доставке груза без просрочки, поскольку задержка доставки груза по спорным отправкам произошла на станциях Вяземской и Ин ДВЖД вследствие неприема груза портом.

По мнению истца, суд неправильно применил п. 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, а также ст. 29 УЖТ РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель ответчика выразил несогласие относительно доводов жалобы, считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону, просил оставить решение и постановление без изменения.

Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, и проверив правильность применений норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отмене постановления на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что десять вагонов NN 68120013, 66219841, 65369217, 68817857, 68592179, 63180046, 66130584, 67548941, 65171878, 65449977 с грузом в составе поезда N 2902, отправлены 22.02.2004 со станции Новокузнецк-Северный Западно-Сибирской железной дороги на станцию Мыс Астафьева в адрес ОАО "Находкинский морской торговый порт", и согласно накладным, груз прибыл 12.03.2004 - с просрочкой доставки груза на 6 суток.

21.02.2004 г. со станции Смычка Свердловской железной дороги в составе поезда N 2102 в вагоне N 65082521 отправлен в тот же адрес груз, который прибыл на станцию назначения 23.03.2004.

Считая, что груз прибыл на станцию назначения с просрочкой доставки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что поезда NN 2102 и 2902 задержаны перевозчиком на станциях Вяземской и Ин по причине неприема грузов истцом. Кроме того суд установил ограничение погрузки черных металлов в порядке ст. 29 УЖТ РФ назначением Мыс Астафьева в период с 06 по 10 марта 2004 г.

Согласно ст. 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Апелляционная инстанция установила допущенные перевозчиком нарушения п. 3.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, однако признала приказы NN 27 и 18 в качестве бесспорного доказательства неприема груза истцом и отсутствия вины перевозчика.

Между тем апелляционная инстанция в нарушение ст. 71, 268 АПК РФ не проверила достоверность доказательств, подтверждающих задержку вагонов в пути следования на промежуточных станциях по причине неприема груза истцом.

Согласно акту общей формы N 601182, составленному 02.03.2004 на станции Вяземская, поезд N 2902 "брошен" ввиду неприема вагонов портом Находка.

Станцией Ин 02.03.2004 составлен акт о "бросании" поезда N 2102 по причине неприема груза ст. Хабаровск-2 по приказу N 27. Однако в железнодорожных накладных по спорным отправкам в нарушение п. 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и п. 3.2.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом не указано о составлении актов общей формы.

Наличие отметки о составлении акта общей формы в дорожных ведомостях не освобождает перевозчика о проставлении такой отметки в железнодорожных накладных.

Апелляционной инстанцией не дана оценка этим обстоятельствам в связи с чем ее вывод о том, что нарушения, допущенные перевозчиком, не состоят в причинной связи с нарушением сроков доставки, не соответствуют требованиям ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

В соответствии с п. 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования задержки вагонов в пути следования осуществляются на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика. Перевозчик на основании этого распоряжения извещает о задержке вагонов в пути следования на станцию назначения, а последняя извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

На станции назначения на факт задержки вагонов составляется акт общей формы, который передается вместе с железнодорожной, транспортной накладной грузополучателю при раскредитовании перевозочных документов. Однако судебные акты приняты без учета этого положения.

Кроме того, апелляционной инстанцией не дана правовая оценка тому обстоятельству, что спорный груз принят к перевозке на станциях назначения 21 и 22 февраля 2004 г., а ограничение погрузки металлов введено телеграммой от 05.03.2004.

В этой связи суд апелляционной инстанции не проверил подлежали ли применению к спорным правоотношениям положения ст. 29 УЖТ РФ.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права и неправильном применении норм материального права подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством, а также распределить между сторонами государственную пошлину по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 27.01.2005 по делу N А73-792 9/2004-2 8 (АИ-1/1554/04-47) Арбитражного суда Хабаровского края отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.