Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-8009/2022[88-9439/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Загуменновой Е.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-152/2021 по иску Мамедова Вали Мусейиб оглы к акционерному обществу "Газпром энергосбыт Тюмень" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" на решение Тобольского районного суда Тюменской области от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А, объяснения представителя АО "Газпром энергосбыт Тюмень" - Головко Е.Н, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, а также объяснения представителя третьего лица АО "Россети Тюмень" - Замятиной О.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Мамедов В.М. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к АО "Газпром энергосбыт Тюмень" о возмещении ущерба в размере 710000 руб, компенсации морального вреда 200000 руб, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты", поставку электрической энергии на основании договора от 13 февраля 2006 года осуществляет АО "Газпром энергосбыт Тюмень". 26 ноября 2017 года произошло возгорание указанного жилого дома, в результате которого он стал непригодным для проживания и восстановлению не подлежит. Согласно заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Тюменской области" от 04 декабря 2017 года наиболее вероятной причиной пожара мог послужить аварийный режим работы электрического тока, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора о качестве передаваемой электроэнергии и является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба. Также указывает, что помимо материального ущерба ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и в переживаниях по факту потери имущества.

Решением Тобольского районного суда Тюменской области от 17 ноября 2021 года взысканы с АО "Газпром энергосбыт Тюмень" в пользу Мамедова В.М. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 710000 руб, компенсация морального вреда 50000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 380000 руб, расходы по оценке ущерба 10000 руб, расходы на проведение пожарно-технических экспертиз 110220, 40 руб, расходы по уплате государственной пошлины 8200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО "Газпром энергосбыт Тюмень" государственная пошлина в доход муниципального образования в размере 2400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 марта 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Газпром энергосбыт Тюмень" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Газпром энергосбыт Тюмень" просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает в доводах жалобы на то, что в материалах дела имеется две противоречивые друг другу судебные экспертизы, одна из которых установилав качестве причины пожара - ненадлежащую эксплуатацию потребителем теплогенерирующего прибора (котла с печным отоплением), а другая - воспламенение горючих материалов при тепловом проявлении аварийного электрического режима. Также со стороны ответчика был допрошен специалист Нестеров А.А, по заключению которого в материалах дела отсутствуют признаки факта об аварийном отключении автоматического выключателя на ТП, что свидетельствуют об отсутствии перепада напряжения, как в самом доме истца, так и у других потребителей. Доказательств аварийного режима работы электросетей не имеется. Необоснованным находит вывод судебного эксперта АНО Центр испытаний и судебных экспертиз "Эксперт групп", заключение которого судами было положено за основу при вынесении судебных постановлений, о ненадлежащем качестве поставляемой энергии по заключенному с истцом договору, поскольку данный вывод экспертом сделан без измерений параметров электроэнергии, в том числе параметров, действовавших на момент пожара. В целом, данный эксперт свои выводы обосновал только обстоятельствами дела, их хронологией, рассуждениями об электромеханических процессах в теории, при этом, не использовал Методику, установленную требованиями ГОСТ "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего значения" и ГОСТ "Напряжения стандартные". Вывод независимого специалиста Нестерова А.А. судом первой инстанции не был учтен.

Указывает на свое несогласие с размером ущерба, полагая, что он значительно завышен, судом не учтен износ, этажность и площадь сгоревшего дома в сравнении с вновь возведенным, который и являлся объектом оценки ООО "Альянс Оценка". Не согласен со взысканием морального вреда и штрафа, в связи с тем, что истцом заявлены требования имущественного характера. Судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты", принадлежит на праве собственности Мамедову В.М. (т.1 л.д.9).

На основании договора от 13 февраля 2006 года истец является потребителем электрической энергии, поставляемой ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" (после переименования - АО "Газпром энергосбыт Тюмень") (т.1 л.д.11-12).

26 ноября 2017 года произошло возгорание вышеуказанного дома, в результате которого была уничтожена крыша дома и личное имущество, жилой дом поврежден (т.1 л.д.13, 19).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрического тока (т.1 л.д.14-16, 17-18).

Согласно отчёту об определении рыночной стоимости права требования компенсации убытка, вызванного повреждением недвижимого имущества N517/Н от 26 октября 2021 года, стоимость ущерба, причиненного в результате пожара и повреждения жилого дома, по состоянию на 25 октября 2021 года составляет 710000 руб.(т.2 л.д.114-242).

Определением Тобольского районного суда Тюменской области от 26 февраля 2021 года по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено специалистам ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная Лаборатория" по Тюменской области.

Согласно заключению эксперта ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Тюменской области N161-ГД-02-124-21 от 11 мая 2021 года очаг пожара, произошедшего 26 ноября 2017 года в жилом доме, расположенном по адресу: Тюменская область, Тобольский район, дер. Винокурова, ул. Центральная, д. 28 находится на сгораемых материалах в помещении котельной пристроя жилого дома по данному адресу. На элементах электросети и электрооборудования следов аварийных режимов работы и их причастность к возникновению пожара, исходя из анализа представленных материалов, не установлено. Техническими причинами возникновения пожара могли послужить: аварийные явления, возникающие при эксплуатации электрооборудования в очаговой зоне пожара; воздействие источников зажигания, связанных с эксплуатацией теплогенерирующих приборов (печей) и при авариях в них (в настоящем случае, тепловое возгорание сгораемых материалов от разогретых до высоких температур поверхностей электрического котла или его металлической грубы дымохода). Ответить, соответствовала ли мощность используемых электроприборов в жилом доме, расположенном по адресу: Тюменская область, Тобольский район, дер. Винокурова, ул. Центральная, д. 28, мощности, установленной актом разграничения балансовой принадлежности и актом разграничения эксплуатационной ответственности N09/0999 от 23 июня 2010 года, на момент возникновения пожара, не представляется возможным (т.1 л.д.115-133).

Определением Тобольского районного суда Тюменской области 04 июня 2021 года по делу была назначена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено специалистам Центр Пожарно-Технических Экспертиз, АНО ЦИСЭ "Эксперт Групп".

Согласно заключению экспертов N268-10/2021 АНО Центр испытаний и судебных экспертиз "Эксперт Групп" от 06 октября 2021 года очаг пожара располагался под кровлей, пространственно на участке над помещением котельной. Из представленных материалов дела, в ходе экспертного осмотра и исследования представленного электрооборудования (ТЭН) на элементах электросети и электрооборудования признаков аварийных режимов работы не выявлено (с учетом того, что электрическая сеть и электрооборудование в доме сохранились не в полном объеме, как и участок электрической сети ввода в дом). Причиной пожара, произошедшего 26 ноября 2017 года в жилом доме по адресу: Тюменская область, Тобольский район, дер. Винокурова, ул. Центральная, д. 28, является воспламенение горючих материалов при тепловом проявлении аварийного электрического режима. В рассматриваемом случае было возможно возникновение двух пожароопасных аварийных электрических режимов: перенапряжение в электрической цепи; короткое межфазное замыкание на кабеле ввода в дом проходящего в зоне очага пожара при четырехпроводной электрической цепи ввода в дом (380В). В период обнаружения и развития пожара качество поставляемой электрической энергии не соответствовало требованиям ГОСТ 32144-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" и ГОСТ 29322-2014 "Напряжения стандартные". Отсутствие полных сведений, которые позволили бы определить период не симметрии по фазам относительно начала пожара, а также сведений, позволяющих в полном объеме исключить такую причину как межфазное короткое замыкание на проводниках ввода в дом при четырехпроводной цепи, не позволяет однозначно говорить о соответствии норме качества электрической энергии на весь период 27 ноября 2017 года.

Разрешая спор, исходя из всей совокупности доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела, руководствуясь ст. 46, 123 Конституции Российской Федерации, ст. 11, 12, 15, 210, 211, 309, 539, 543, 1064, 1079, 1083, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", положениями Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", установив, что ответственность за надлежащее выполнение обязанностей по обеспечению передачи электрической энергии возложена на АО "Газпром энергосбыт Тюмень", как поставщика электрической энергии, при этом обществом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, либо по вине истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца суммы ущерба в размере 710000 руб, а также частичного удовлетворения производных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, признав их законными и обоснованными.

Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и в апелляционном определении судебной коллегии, представляются суду кассационной инстанции всецело соответствующими как нормам процессуального права, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным имуществу истца ущербом.

Однако, вопреки доводам кассационной жалобы, суды оценили заключения и показания специалистов и экспертов в совокупности с объяснениями и показаниями сторон и свидетелей, а также иные письменные доказательства, и признали установленным тот факт, что ответственность за надлежащее выполнение обязанностей по обеспечению передачи электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями несет гарантирующий поставщик в лице АО "Газпром энергосбыт Тюмень". При этом, как верно указали суды нижестоящих инстанций, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных доказательств, исключающих вину ответчика, последним не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным имуществу истца ущербом направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств по делу.

Однако, по смыслу вышеприведенной ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Довод кассационной жалобы о несогласии с размером суммы, взысканной с АО "Газпром энергосбыт Тюмень" в пользу Мамедова В.М. в счет возмещения ущерба, подлежит отклонению, поскольку такая сумма определена судом на основании отчёта об определении рыночной стоимости права требования компенсации убытка, вызванного повреждением недвижимого имущества N517/Н от 26 октября 2021 года, признанным судом относимым и допустимым доказательством по делу.

Более того, приведенный обществом довод относительно несогласия с суммой денежных средств, взысканных в пользу Мамедова В.М. в счет возмещения ущерба, представляется суду кассационной инстанции противоречащим доводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненного имуществу истца ущерба.

Суждения кассационной жалобы общества, направленные на несогласие с выводами судов о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, подлежат отклонению. Так, АО "Газпром энергосбыт Тюмень", на балансе которого находятся электрические сети, по которым поставляется электроэнергия в жилой дом истца, несет ответственность за качество передаваемой электроэнергии, в том числе, за недопущение возникновения пожароопасных аварийных электрических режимов. Как верно установлено судами, вследствие возникновения аварийного режима, предшествующего возгоранию, истцу были причинены нравственные страдания, поскольку его жилой дом подвергся повреждению в результате пожара, учитывая, что вопросы поставки потребителям электроэнергии регулируются, в том числе, и Законом "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда. Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований не согласиться с выводами суда в указанной части не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не принято во внимание ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа, фактически дублируют правовую позицию общества, поддержанную в апелляционной жалобе, явились предметом всестороннего рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения, ввиду чего повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тобольского районного суда Тюменской области от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи