Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-8039/2022[88-9438/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Загуменновой Е.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1729/2021 по иску Колпаковой Анны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Восток Моторс Юг" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Восток Моторс Юг" на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Колпакова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Восток Моторс Юг" о защите прав потребителей.

В обоснование указала, что 22 марта 2021 года приобрела у ответчика автомобиль KIA ХМ FL (SORENTO), стоимостью 1 400 000 руб. После приобретения автомобиля истец организовала его диагностику в сервисном центре, по результатам которой были выявлены неисправности. Заключением эксперта установлен ряд недостатков в автомобиле, которые продавец от покупателя скрыл. Просила взыскать компенсацию расходов за ремонт автомобиля в размере 206 325 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, судебные расходы и штраф.

Решением районного суда исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "Восток Моторс Юг" в пользу Колпаковой А.В. расходы, понесенные для устранения недостатков товара, в размере 206 325 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 110 662, 50 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб, представителя - 20 000 руб. С "Восток Моторс Юг" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 563 руб. 25 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 марта 2022 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Покупатель был поставлен в известность о том, что приобретает бывший в употреблении автомобиль (пункт 4.2 договора), неисправность, возникшая вследствие ненадлежащего использования автомобиля предыдущим собственником, не является недостатком товара, а продавец не несёт за неё ответственность. Покупатель уведомлялся о возможности наличия скрытых недостатков (пункт 4.3 договора). Гарантия на автомобиль продавцом не предоставляется.

В возражениях на кассационную жалобу Колпакова А.В. просила в её удовлетворении отказать

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что 22 марта 2021 г. между ООО "Восток Моторс Юг" (продавец) и Колпаковой А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля KIA ХМ FL (SORENTO), 2015 года выпуска, стоимостью 1 400 000 руб. В зачет цены договора ответчиком была приобретена у истца за 350 000 руб. машина KIA RIO.

Из представленного истцом заключения эксперта ООО "Ассоциация независимой оценки и экспертизы" N 21-04-008 от 03 апреля 2021 года следует, что автомобиль KIA ХМ FL (SORENTO), имеет следующие недостатки:

в части головки блока цилиндров: визуально фиксируется в местах сопряжения с опорными шейками распределительного вала значительная выработка. При исследовании установлено значительное образование нагара в области камеры сгорания. В результате обследования распределительных валов обнаружен умеренный износ поверхности кулачков. В местах передних опорных шеек следы повышенного износа со следами перегрева;

цилиндро-поршневая группа: при визуальном осмотре стенок 1- 4 цилиндров в проекции 40-140° наблюдается значительный износ в виде продольных и диагональных задиров. На рабочей поверхности днища поршней наблюдается значительное количество нагара. На внутренней поверхности в районе жаропрочного выступа стенок цилиндров наблюдается наслоение коррозии. Демонтированы поршни 3, 4 цилиндров. При исследовании обнаружен их значительный износ с образованием продольных и поперечных задиров на юбке поршней. Осмотром установлено "залегание" маслосъемных колец поршней. Шатунные вкладыши имеют следы значительного износа со следами характерного перегрева иссиня-черного цвета, "побежалости". При исследовании наслоения остатков масла во внутренней части картера двигателя визуально просматриваются мелкие механические частицы (стружка).

Характер образования обнаруженных неисправностей, дефектов, повреждения двигателя автомобиля является эксплуатационным. Образованию выявленных и установленных повреждений автомобиля предшествовала длительная интенсивная эксплуатация с нарушением регламента обслуживания двигателя данного автомобиля в диапазоне пробега до 123 076 км.

Стоимость восстановительного ремонта для устранения дефектов установлена специализированным программным обеспечением "AUDATEX" "AudaPad Web" в 207 700 руб. без учета износа деталей.

Претензия истца с требованием безвозмездно устранить недостатки автомобиля, либо возместить расходы на их устранение, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на продавце лежит ответственность за техническое состояние транспортного средства, а также за имеющиеся недостатки, не оговоренные продавцом при заключении договора, а условие договора о переложении рисков на покупателя противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что возможность наличия не оговоренных продавцом недостатков товара предусмотрена условиями договора, а потребитель принял на себя данные риски, приобретая бывший в употреблении автомобиль, несостоятельны в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товаре в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения о его основных потребительских свойствах.

Действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В соответствии с пунктом 2.12.1 действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (22 марта 2021 года) Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом Минпрома РФ от 1 ноября 1992 г. N43, продажа автотранспортных средств осуществляется в соответствии с действующими "Правилами продажи" и дополнениями к ним.

Выполнение предпродажной подготовки с целью подготовки автотранспортных средств к продаже и эксплуатации осуществляется в соответствии с ОСТ 37.001.082-92.

В пункте 1.1 названного отраслевого стандарта, утвержденного приказом Минавтопрома СССР от 14 сентября 1982 года N 41, указано, что целью предпродажной подготовки является предоставление покупателю технически исправного, подготовленного к эксплуатации автомобиля, с устранением неисправностей.

Таким образом, при продаже бывшего в употреблении автомобиля с целью его эксплуатации (а не для использования в качестве источника запасных частей для других автомобилей) профессиональный участник автомобильного рынка обязан устранить все неисправности и проинформировать об этом покупателя, доведя до покупателя достоверную и подробную информацию о техническом состоянии автомобиля.

Ответчиком данные обязанности не исполнены, на что указали суды первой и апелляционной инстанции в обжалуемых судебных постановлениях.

Включение в договор условий о возможности наличия в товаре не оговорённых продавцом недостатков, также не является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, поскольку в силу положений части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с этим, судами верно определено, что сам по себе факт изложения в пунктах 4.2, 4.3 договора купли-продажи, заключенного с истцом, вместо информации о конкретном техническом состоянии автомобиля сведений о том, что автомобиль был в употреблении, может иметь недостатки, имеются возможности для его осмотра, а также указание в тексте акта приема-передачи автомобиля фраз о том, что недостатки имеются во всех агрегатах автомобиля, не снимают с ООО "Восток Моторс Юг" ответственности за непроведение предпродажной подготовки и неустранение недостатков. Из представленных в материалы дела документов не следует, что продавец в момент заключения договора купли-продажи и на момент передачи его по акту приема-передачи доводил до сведения покупателя информацию о конкретных недостатках, которые были выявлены истцом при эксплуатации данного автомобиля и отражены в представленном ею техническом заключении специалиста.

Указание об отсутствии гарантийного срока на товар также не является основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку в силу части 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела усматривается, что 22 марта 2021 года автомобиль был приобретен истцом, а 03 апреля 2021 года, то есть спустя 12 дней от момента его приобретения, в товаре были выявлены недостатки, при этом, истцом во исполнение своей обязанности по доказыванию, представлено в материалы дела заключение эксперта, устанавливающего факт наличия в товаре недостатков, не оговоренных продавцом с покупателем на момент продажи автомобиля. Доказательств обратного ответчиком при рассмотрении дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток Моторс Юг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи