Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-8076/2022[88-9362/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Загуменновой Е.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-656/2021 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Лобанову Ивану Якимовичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Лобанову И.Я. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 59600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1988 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование требований указано, что 14 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2105, государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением ответчика и по его вине и автомобиля Ауди А4 государственный регистрационный номер "данные изъяты". Автомобилям были причинены механические повреждения. Страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП - ПАО СК "Росгосстрах" было выплачено страховое возмещение в сумме 59600 рублей. Ответчик свою обязанность по предоставлению своего транспортного средства на осмотр в ПАО СК "Росгосстрах" в установленный законом срок н исполнил, в связи с чем у истца возникло право требования выплаченного страхового возмещения в порядке регресса на основании подп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 11 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 апреля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального и материального права. Находит незаконными выводы судов об отсутствии оснований для возмещения за счет ответчика убытков, понесенных страховой компанией в связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения, указывает на то, что юридически значимым по делу обстоятельством является направление страховщиком уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр и неисполнение виновником ДТП такого требования в течение 5 рабочих дней с момента получения такого уведомления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2105, государственный регистрационный номер "данные изъяты" под управлением ответчика и по его вине и автомобиля Ауди А4 государственный регистрационный номер "данные изъяты"

Автомобилям были причинены механические повреждения.

Данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции.

Гражданская ответственность виновника Лобанова И.Я. и потерпешего по договору ОСАГО в момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

26 июля 2021 года потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день автомобиль Ауди А4 был осмотрен страховщиком.

27 июля 2021 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении автомобиля ВАЗ на осмотр страховщику в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления. Данное уведомление прибыло в место вручения 03 августа 2021 года и было возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения 03 сентября 2021 года.

03 августа 2021 года на основании заключения ООО "ТК Сервис М", выполненного по заданию ПАО СК "Росгосстрах" от 26 июля 2021 года, в соответствии с которым была установлена относимость зафиксированных в акте осмотра повреждений автомобиля Ауди А4 обстоятельствам совершения ДТП от 14 июля 2021 года, платежным поручением N 149 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило потерпевшему страховое возмещение в сумме 59600 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом положений п. 3 ст. 11.1, подп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), ст. 931, 1064, 1079, 1081 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего транспортного средства на осмотр, поскольку документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, а наличие заявленного события было проверено страховщиком путем проведения трассологического исследования экспертной организацией по заданию страховщика до даты направления ответчику уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр. Кроме того, судом также было учтено, что на дату получения ответчиком уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр, 15дневный срок со дня ДТП истек, кроме того, выплата страхового возмещения истцом была произведена потерпевшему до истечения установленного законом 20тидневного срока для выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в полном объеме.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в ст. 14 Закона об ОСАГО.

Так, в силу подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В определении Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 года N 1059-О указано, что, по смыслу п.2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.

В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов ПАО СК "Росгосстрах" со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр, отсутствуют, а также принимая во внимание, что уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр ответчиком было бы получено по истечении 15дневного календарного срока с даты наступления страхового события, установленного для участников дорожно-транспортного происшествия в части их обязанности не реализовывать транспортное средство в течение указанного срока, а кроме того, до даты направления уведомления виновнику ДТП, ПАО СК "Росгосстрах" проверило факт наступления страхового события путем проведения трассологического исследования, после получения которого до истечения 20дневного срока, установленного законом для выплаты страхового возмещения, без осмотра автомобиля виновника ДТП, не уведомляя его повторно о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, выплатило страховое возмещение, суды пришли к верному выводу о том, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска.

Выводы судов мотивированы со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих юридическое значение для дела, оценены судами в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны судами достаточными и достоверными.

Доводы жалобы о наличии права регресса независимо от нарушения прав и интересов страховщика основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи