Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-8161/2022[88-9433/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев гражданское дело N 2-2750/2021 по иску Рыкачева Андрея Павловича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Рыкачева Андрея Павловича на определение Березниковского городского суда Пермского края от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Рыкачев А.П. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 16.02.2019 произошло ДТП с участием автомобилей Тойота RAV 4 под управлением Рыкачевой Н.В, принадлежащего истцу, а также автомобиля Рено Kaptur, под управлением собственника Левкина И.В. и по его вине. 05.03.2019 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об убытке. В ходе рассмотрения его обращения, в связи с отказом СТО от проведения ремонтных работ, ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, выплатило 75 600 руб. в качестве страхового возмещения. В последующем, в связи с его несогласием с размером выплаты в ходе урегулирования убытка и предоставлением страховой компании заключения независимого оценщика, 03.09.2019 ПАО СК "Росгосстрах" произвело ему доплату страхового возмещения в размере 31 884 руб, из которых 27 300 руб. страховое возмещение, 3 883 руб. оплата услуг оценщика. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.02.2020 его требования к ПАО СК "Росгосстрах" были удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 18 700 руб, которое выплачено ответчиком 18.02.2020. Всего истцу было выплачено страховое возмещение в общей сумме 121 600 руб, рассчитанное в размере восстановительной стоимости автомобиля с учетом износа. Однако истец полагает, что страховая выплата должна составлять стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали, соответственно, недоплаченное страховое возмещение в размере 47 800 руб. должно быть взыскано с ответчика.

Решением финансового уполномоченного от 22.07.2021 требование истца оставлено без рассмотрения по причине наличия вступившего в силу иного решения финансового уполномоченного, которым требования о взыскании страхового возмещения уже были рассмотрены, а требования о взыскании неустойки за нарушение ПАО СК "Росгосстрах" срока выплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения. С выводами финансового уполномоченного он не согласен, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением. Истец просил взыскать страховое возмещение в размере 47 800 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку за период с 27.03.2019 по 20.05.2019 в размере 93 170 руб, за период с 21.05.2019 по 03.09.2019 в размере 99 428 руб, за период с 04.09.2019 по 18.02.2020 в размере 111 720 руб, за период с 19.02.2020 по день фактического исполнения страховой компанией своих обязательств в размере 1 % от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, а именно 169 400 - 75 600 - 27 300 - 18 700 = 47 800 х 1 % = 478 руб. за 1 день просрочки, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 18 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 26 октября 2021 года исковые требования Рыкачева А.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 47 800 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, неустойки, начисленной на сумму 47 800 руб. за периоды с 27.03.2019 по 20.05.2019, с 21.05.2019 по 03.09.2019, с 04.09.2019 по 18.02.2020, с 19.02.2020 по день фактического исполнения страховой компанией своих обязательств в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 47 800 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, оставлены без рассмотрения. Решением Березниковского городского суда Пермского края от 26 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рыкачева А.П. взыскана неустойка в размере 10000 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 января 2022 года определение Березниковского городского суда Пермского края от 26 октября 2021 года отменено в части оставления без рассмотрения исковых требований Рыкачева А.П. о денежной компенсации морального вреда. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 января 2022 года решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 октября 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Рыкачева А.П. о взыскании компенсации морального вреда отменено, принято в этой части новое решение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рыкачева А.П. компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями в части оставления его требования без рассмотрения, истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, исковое заявление вернуть на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. В доводах кассационной жалобы привел обстоятельства спора относительно дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, отметил изменение судебной практики со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу N 86-КГ20-8-К2, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021 г.).

В возражениях на кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просило обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судебными инстанциями, а доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановлений, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами установлено, что 16.02.2019 произошло ДТП с участием автомобилей: Тойота RAV 4 под управлением Рыкачевой Н.В, принадлежащего истцу, и Рено Kaptur, под управлением собственника Левкина И.В. и по его вине.

В результате ДТП автомобиль Рыкачева А.П. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Рыкачева А.П, Левкина И.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

04.03.2019 ПАО СК "Росгосстрах" с привлечением ООО "ТК Сервис Регион" произведен осмотр транспортного средства истца.

05.03.2019 Рыкачев А.П. подал заявление в ПАО СК "Росгосстрах" о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

08.03.2019 ПАО СК "Росгосстрах" признало заявленный случай страховым и выдало направление на технический ремонт в СТОА ООО "Сатурн-Р Елена". После предоставления транспортного средства на ремонт последовал письменный отказ в осуществлении ремонта.

17.04.2019 ПАО СК "Росгосстрах" выдало направление на технический ремонт в СТОА ИП Казаринов В.В. После предоставления транспортного средства на ремонт, последовал письменный отказ в осуществлении ремонта.

Письмом от 27.04.2019 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило о смене формы возмещения с натуральной на денежную.

20.05.2019 ПАО СК "Росгосстрах" осуществило страховую выплату размере 75 600 рублей, о чем имеется акт, платежное поручение.

Истец обратился к независимому оценщику для установления величин стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО "ВЦЭО" N 091-У-019 от 09.08.2019 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 124 700 рублей, без учета износа 178 000 рублей.

23.08.2019 Рыкачев А.П. вручил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию требованием о доплате страхового возмещения в размере 102 400 рублей, возмещении расходов на услуги эксперта в размере 5 000 рублей.

03.09.2019 ПАО СК "Росгосстрах" осуществило доплату страховой выплаты в размере 27 300 рублей и оплатило расходы на составление экспертного заключения в размере 3 884 рублей.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "Русоценка" от 21.01.2020 NУ-19-88041/2020-004, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 169 400 рублей, с учетом износа 121 600 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 04.02.2020 требования Рыкачева А.П. к ПАО "Росгосстрах" удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 18 700 рублей (121 600 - 75 600 - 27 300).

18.02.2020 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 18 700 рублей, о чем представлено платежное поручение.

15.06.2021 Рыкачев А.П. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 47 800 рублей (из расчета 169400 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике, установленной финансовым уполномоченным) -121600 рублей (выплаченное страховое возмещение)), выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

22.06.2021 ПАО СК "Росгосстрах" уведомило об отказе в удовлетворении требований заявителя.

12.07.2021 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату неустойки с учетом НДФЛ в размере 88 893 рублей, из них 77 337 рублей перечислено Рыкачеву А.П, 11 566 рублей перечислены в бюджет в качестве НДФЛ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22.07.2021 требования Рыкачева А.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставлены без удовлетворения. Требование Рыкачева А.П. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставлены без рассмотрения.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также правовыми разъяснениями по вопросу применения указанного Федерального закона, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, учитывая то, что поскольку вопрос, связанный с размером страхового возмещения по факту ДТП от 16.02.2019, разрешен вступившим в силу решением финансового уполномоченного от 04.02.2020, при этом в установленный данным Федеральным законом срок, потребитель финансовых слуг с соответствующим иском в суд не обратился, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока при обращении в суд с настоящим иском не заявил, пришел к выводу о том, что заявленный истцом иск о доплате страхового возмещения в размере 47 800 рублей подлежит оставлению без рассмотрения судом по существу.

При этом, суд первой инстанции также пришел к выводу, что подлежат оставлению без рассмотрения и производные от основного иска требования Рыкачева А.П. о компенсации морального вреда, неустойки, рассчитанной на сумму 47 800 рублей за периоды с 27.03.2019 по 20.05.2019, с 21.05.2019 по 03.09.2019, с 04.09.2019 по 18.02.2020, с 19.02.2020 по день фактического исполнения страховой компанией своих обязательств в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 47 800 рублей, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В остальной части, как следует из представленных материалов дела, исковые требования Рыкачева А.П. о взыскании неустойки за периоды с 27.03.2019 по 20.05.2019, с 21.05.2019 по 03.09.2019, с 04.09.2019 по 18.02.2020, начисляемые на сумму 121 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа на заменяемые детали, выплаченная ответчиком частями - 20.05.2019, 03.09.2019, 18.02.2020) разрешены посредством принятия 26.10.2019 судебного решения. При взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения на сумму 121600 рублей, суд первой инстанции, определилее с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекс Российской Федерации в сумме 10000 рублей.

Проверяя законность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции отметил верность выводов суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения исковых требований Рыкачева А.П. о взыскании страхового возмещения в сумме 47800 рублей, начисленной на данную сумму неустойки.

В части оставления иска о денежной компенсации морального вреда без рассмотрения суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции не основаны на нормах материального и процессуального права, в связи с чем, определение в указанной части отменил. Поскольку решением суда от 26 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда было отказано, в данной части решение суда первой инстанции отменил с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в этой части и взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, при этом, определив размер такой компенсации с учетом требований разумности и справедливости.

В рассматриваемом случае, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в неизмененной части и выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу положений части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как установлено судом первой инстанции, вопрос, связанный с размером страхового возмещения, причитающегося истцу в результате восстановления поврежденного в ДТП 16.02.2019 транспортного средства, был разрешен решением финансового уполномоченного от 04.02.2020. Такое решение, с учетом требований Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ вступило в законную силу 19.02.2020, следовательно, в срок до 19.03.2020 Рыкачев А.П, в случае несогласия с ним, обладал правом на судебную защиту.

Фактически Рыкачев А.П. в суд обратился только 27.08.2021 (согласно почтовому штемпелю на конверте), т.е. с пропуском установленного законом срока более чем на 1 год 5 месяцев. Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока Рыкачевым А.П. в ходе рассмотрения дела по существу суду первой инстанции не заявлялось, на уважительность причин пропуска такого срока не указывалось.

Как правильно указали суды нижестоящих инстанций, требование потребителя о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали и без такого, при наличии вступившего в силу решения финансового уполномоченного по тождественному спору потребителя со страховщиком, вне зависимости от обоснованности и необоснованности выводов финансового уполномоченного, соответствия или несоответствия его сложившейся или складывающейся судебной практике, при пропуске потерпевшим срока для обращения в суд с иском, влечет оставление его (требования) судом без рассмотрения, что согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020.

Доводы подателя кассационной жалобы об обратном свидетельствуют об ошибочности его мнения, основанном на неверном толковании норм материального права относительно законности оснований для взыскания доплаты страхового возмещения.

Несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций не влечет изменение либо отмену обжалуемых судебных постановлений.

Что касается выводов суда апелляционной инстанции относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, суд кассационной инстанции соглашается с правовой позицией апелляционного суда, при которой судебная коллегия отметила, что вопрос об обоснованности или необоснованности отказа в иске о компенсации морального вреда подлежит разрешению при рассмотрении апелляционной жалобы Рыкачева А.П. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 26.10.2021. В этой части судебные постановления нижестоящих инстанций сторонами не обжалованы.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы истца со ссылкой на судебную практику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу N 86-КГ20-8-К2, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021 г.) являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, который правомерно их отклонил в силу необоснованности позиции истца.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для отмены по существу верных судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Березниковского городского суда Пермского края от26 октября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыкачева Андрея Павловича - без удовлетворения.

Судья