Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-8165/2022[88-9377/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И, судей Роговой Е.С, Гончаренко Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО Специализированный застройщик "СИТИ Проект" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 9 февраля 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N2-1541/2021 по иску Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" в интересах Мазунина Сергея Сергеевича к ООО Специализированный застройщик "СИТИ Проект" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пермская региональная общественная организация "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" в интересах Мазунина С.С. обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "СИТИ Проект", в котором просило взыскать с ООО Специализированный застройщик "СИТИ Проект" в пользу Мазунина С.С. сумму стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере 206276 руб.; затраты на проведение строительно-технической экспертизы в размере 30000 руб.; неустойку в размере 125828 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; расходы на подготовку письменной претензии в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 8 февраля 2019 года Мазунин С.С. на основании договора уступки прав требования приобрел у ООО Специализированный застройщик "СИТИ Проект" право требования квартиры по адресу: "данные изъяты". После принятия квартиры 11 марта 2019 года в ходе ее эксплуатации Мазуниным С.С. выявлены дефекты. Общая стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 206276 руб. 27 ноября 2020 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости соразмерного уменьшения цены договора (в размере общей стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире), которая получена ответчиком 30 ноября 2020 года. Однако ответа на претензию не последовало.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 24 августа 2021 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу Мазунина С.С. взыскана стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 53090, 34 руб, указано, что решение в данной части в исполнение не производить, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 9 февраля 2022 года вышеуказанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в отмененной части принято новое решение, которым с ответчика в пользу Мазунина С.С. взыскана неустойка в размере 10000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 16272, 58 руб, с ответчика в пользу Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" взыскан штраф в размере 16272, 58 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО Специализированный застройщик "СИТИ Проект" ставится вопрос об отмене вышеуказанного апелляционного определения, как незаконного, в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 125828, 36 руб. суд первой инстанции исходил из того, что истец основывает свои требования на договоре цессии, заключенном 9 февраля 2021 года между Мазуниным С.С. и Мазуниной А.С, при этом, Мазунина А.С. собственником квартиры стала с 9 февраля 2021 года, поэтому право требования неустойки за период с 11 декабря 2020 года по 9 февраля 2021 года не могло быть передано Мазуниной А.С. Мазунину С.С. по договору уступки прав требования от 9 февраля 2021 года, поскольку ранее 9 февраля 2021 года квартира Мазуниной А.С. не принадлежала, следовательно, у нее отсутствовало право требовать неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков в спорной квартире за период, заявленный в иске, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказал.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что поскольку Мазуниной А.С. компенсация морального вреда не присуждалась, то оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Мазунина С.С. не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа исходил из того, что право требования безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, судебных и досудебных расходов возникло у Мазунина С.С. на основании договора цессии, поэтому он не является потребителем оказываемой должником услуги, а поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа в полном объеме, суд первой инстанции указал, что оснований для взыскания штрафа в пользу Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" также не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции и, руководствуясь статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменил, в отмененной части принял новое решение, которым с ответчика в пользу Мазунина С.С. взыскал неустойку в размере 10000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 16272, 58 руб, с ответчика в пользу Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" взыскал штраф в размере 16272, 58 руб, исходя из того, что право требования взыскания неустойки возникло у Мазунина С.С. в период владения квартирой в связи с выявленными в ней недостатками, при этом, именно Мазунин С.С. обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости соразмерного уменьшения цены договора 27 ноября 2020 года. 30 ноября 2020 года ответчик получил претензию истца, в установленный законом срок ответчик ответа на претензию не направил Мазунину С.С. и добровольно требования истца не удовлетворил, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек 9 декабря 2020 года, следовательно, право на взыскание неустойки возникло с 10 декабря 2020 года.

Указал суд апелляционной инстанции и на то, что фактическое отчуждение по договору дарения своей дочери жилого помещения не лишает Мазунина С.С. права требования неустойки за период владения объектом недвижимости, то есть за период с 10 декабря 2020 года по 8 февраля 2021 года, поскольку право собственности Мазуниной А.С. зарегистрировано 9 февраля 2021 года, данное требование фактически и было заявлено Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" в защиту интересов Мазунина С.С, при этом из содержания искового заявления не следует, что истец основывал свои требования на договоре цессии, заключенном между Мазуниной А.С, в лице законного представителя Мазуниной А.Н, и Мазуниным С.С.

Исчислив по правилам статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку, размер которой составил 32385, 11 руб, суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрел основания для ее снижения до 10000 руб, указав, что такой размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и нарушением прав истца, является соразмерной нарушенным обязательствам.

С учетом установленных обстоятельств нарушения прав Мазунина С.С, как потребителя, в период владения им объектом недвижимости, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил требование о взыскании компенсации морального вреда, сочтя ее сумму в размере 2000 руб. отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Исходя из размера удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу Мазунина С.С. и в пользу Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" штраф в размере по 16272, 58 руб. каждому.

Учтено судом апелляционной инстанции и то, что перечисление истцу денежных сумм в счет удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора после предъявления иска не может являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, в том числе компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о том, что отчуждение квартиры дочери не лишает истца права требования неустойки за период с 10 декабря 2020 года по 8 февраля 2021 года, а также штрафа и компенсации морального вреда; о том, что иначе как на договоре цессии, заключенном 9 февраля 2021 года с дочерью, истец свои уточненные требования не основывал; передавая права по договору цессии от 9 февраля 2021 года, дочь Мазунина С.С. Мазунина А.С. правом требования неустойки не обладала, соответственно не могла передать его права Мазунину С.С, по существу направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, которые признаны судебной коллегией правильными.

Как на то верно указано судом апелляционной инстанции, право требования взыскания неустойки возникло у Мазунина С.С. в период владения квартирой в связи с выявленными в ней недостатками.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно посчитал достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании морального вреда установленный факт нарушения прав потребителя, судебной коллегией отклоняется, поскольку, как на то верно указано судом апелляционной инстанции, право требования компенсации морального вреда возникло у истца на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что права требования штрафа у истца также не имелось, поскольку в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Специализированный застройщик "СИТИ Проект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи