Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-8280/2022[88-9451/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Роговой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Пыжьяновой Натальи Валерьевны на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 8 октября 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 28 января 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-4525/2014 по заявлению Пыжьяновой Ольги Васильевны, Пыжьяновой Натальи Валерьевны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 2 октября 2014 года удовлетворены исковые требования ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" о взыскании с Пыжьяновой О.В, Пыжьяновой Н.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 31 июля 2014 года в размере 306242, 10 руб, пени в размере 15514, 26 руб.

27 августа 2021 года ответчики направили в суд заявление об отмене вышеназванного заочного решения суда от 2 октября 2014 года и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного заявления.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 8 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 28 января 2022 года, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене вышеуказанного заочного решения суда отказано.

В кассационной жалобе Пыжьяновой Н.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчиков о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что уважительных причин пропуска процессуального срока заявители не привели, обязанность по извещению ответчиков, в том числе, вручению копии заочного решения, судом выполнена, а доказательств невозможности получения судебной корреспонденции по каким-либо объективным причинам ответчиками не представлено.

Учтено судом первой инстанции и то, что решение суда частично исполнялось ответчиками.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводам жалобы о том, что копия заочного решения суда направлялась ответчикам в одном конверте; ответчики были вынуждены по различным обстоятельствам в юридически значимый период проживать по другому адресу, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что на направляемом конверте содержатся сведения об иных лицах, а не об ответчиках, несостоятельна, опровергается представленным в дело конвертом, на котором отражены фамилия и инициалы ответчиков (л.д. 50).

Указание в жалобе на то, что о времени и месте судебного заседания при вынесении заочного решения ответчики не извещались, судом отклоняется, поскольку извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 2 октября 2014 года, направлялось ответчикам по месту регистрации по адресу: "адрес" конверт возвращен за истечением срока хранения. С учетом изложенного, обязанность по извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции исполнена.

Доводы жалобы, направленные на несогласие с существом постановленного заочного решения, правового значения в спорном случае не имеют.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 8 октября 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 28 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пыжьяновой Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Судья