Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-8292/2022[88-11795/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Хасановой В.С, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-3898/2021 по иску Третьякова Юрия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Фишер-Эко" об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фишер-Эко" на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Третьяков Ю.Г. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фишер-Эко" (далее по тексту ООО "Фишер-Эко") об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в период с 19 марта 2021 года по 05 мая 2021 года осуществлял трудовую деятельность в ООО "Фишер - Эко" по совместительству в должности изолировщик. Основное место работы ООО "Теплолюкс - Тюмень". О наличии свободной вакансии в ООО "Фишер-Эко" ему стало известно из поступившего на сотовый телефон 09 марта 2021 года сообщения, в котором была предложена работа в должности изолировщик по теплоизоляции, место работы: строительный участок, расположенный в Ямало-Ненецком автономном округе в 40 км от г..Новый Уренгой, завод "РОСПАН", работа вахтовым методом, с установленным десятичасовым рабочим днем. Предполагалось трудоустройство в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации после первого месяца работы, в первый месяц работы - оформление по договору гражданско-правового характера. Необходимые для трудоустройства и допуска на объект документы были направлены им в адрес ответчика 09 марта 2021 года по электронной почте. 10 марта 2021 года по телефону с директором ООО "Фишер-Эко" ЛКА было проведено собеседование, в ходе которого достигнута договоренность о размере заработной платы 3000 руб. за смену или 300 руб. в час, которая не зависела от объема и характера выполненной работы, при этом оговорен срок выплаты с 5 по 10 числа следующего месяца, уточнено время прибытия в г..Новый Уренгой 18 марта 2021 года, необходимость прохождения теста на COVID-19, согласована оплата 2000 руб. в период нахождения в обсервации и прохождения трудоустройства. Также оговорен характер работы: ООО "Фишер-Эко" является субподрядной организацией на заводе АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ", подчинена подрядной организации ООО "ГенСтройПодрядчик" г..Стерлитамак, которая работает непосредственно с заказчиком ПАО "АО Востокнефтезаводмонтаж" (ПАО "АК ВНЗМ") г..Уфа. В ходе собеседования была достигнута устная договорённость, что он принимается на работу по совместительству до мая 2021 года с возможностью последующего трудоустройства на постоянной основе.

Фактически к работе был допущен 01 апреля 2021 года с определением места работы, круга трудовых обязанностей, графика работы. Он приступил к исполнению своих служебных обязанностей по занимаемой должности "изолировщик" с ведома директора ООО "Фишер-Эко" ЛКА, по указанию мастера участка ЗФФ непосредственным выполнением работы на охраняемой территории завода АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ" с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка, установленного в организации ООО "Генстройподрядчик". Трудовой договор между ним и ответчиком заключен не был, приказ о приеме его на работу не издавался, однако, между сторонами фактически сложились трудовые отношения.

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05 октября 2021 года установлен факт трудовых отношений между Третьяковым Ю.Г. и ООО "Фишер-Эко" с 01 апреля 2021 года по 05 мая 2021 года в должности изолировщика по совместительству. Взысканы с ООО "Фишер-Эко" в пользу Третьякова Ю.Г. задолженность по заработной плате в размере 103306, 31 руб. с удержанием с этой суммы обязательных к уплате платежей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 757, 58 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 581 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2022 года решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 05 октября 2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "Фишер-Эко" зарегистрировано в качестве юридического лица 08 ноября 2001 года, должность директора занимает Лебедев К.А.

17 февраля 2021 года между ООО "ГенСтройПодрядчик" (подрядчик) и ООО "Фишер-Эко" (субподрядчик) заключен договор субподряда N N, согласно которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы на объекте "Объекты подготовки газа и газового конденсата на Восточно-Уренгойском лицензионном участке. Установка комплексной подготовки газа N2" в соответствии с договором и рабочей документацией. Заказчиком по объекту строительства является АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ". Генподрядчиком по объекту строительства является ПАО "АК ВНЗМ". Согласно пункту 5.1 договора срок начала работ-с момента подписания договора, срок завершения работ - до 20 мая 2021 года.

В подтверждение факта трудовых отношений представлены в материалы дела доказательства: согласие Третьякова Ю.Г. на обработку персональных данных в АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ", где место работы указано - ООО "Фишер-Эко", должность-изолировщик; обязательство Третьякова Ю.Г. о даче согласия на обработку персональных данных, с указанием места работы ООО "Фишер-Эко", должности - изолировщик; проездные электронные билеты по маршруту Екатеринбург - Новый Уренгой - Екатеринбург, с датой прибытия 18 марта 2021 года, датой убытия 06 мая 2021 года; копия талона пожарной безопасности к удостоверению по охране труда, выданного Третьякову Ю.Г. ООО "Фишер-Эко"; копия временного пропуска N N по должности "изолировщик" с 26 марта 2021 года по 31 декабря 2021 года на территорию АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ"; копия табелей учета рабочего времени ООО "Фишер-Эко" за март, апрель и май 2021 года с подписью мастера Закирова Ф.Ф.; наряд-допуски на производство работ повышенной опасности, а именно теплоизоляционных работ от 01 апреля 2021 года, 05 апреля 2021 года, 09 апреля 2021 года, 13 апреля 2021 года, 17 апреля 2021 года, 21 апреля 2021 года, 15 апреля 2021 года, 29 апреля 2021 года, 03 мая 2021 гола; показания свидетелей УФГ, РАВ ТСЮ, которые совместно с истцом работали в спорный период и подтвердили его пояснения относительно трудоустройства в ООО "Фишер-Эко", прохождения обучения по технике безопасности, режима рабочего времени, размера заработной платы; ответ на судебный запрос АО "РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ", согласно которому ПАО "АК ВНМЗ" (подрядчиком) для проведения работ субподрядной организацией ООО "Фишер-Эко" 26 марта 2021 года была подана заявка на оформление пропусков, в том числе на Третьякова Ю.Г. с приложением копии паспорта, согласия на обработку персональных данных, удостоверения, медицинских анализов, протоколов ООО "Фишер-Эко" о сдаче Третьяковым Ю.Г. необходимых экзаменов для получения допуска к выполнению работ по должности изолировщик, Третьякову Ю.Г. был проведен вводный

инструктаж, оформлены наряд-допуски; ответ на запрос ПАО "АК ВНМЗ", согласно которому в связи с заключением договора субподряда с ООО "Фишер-Эко" на возмездной основе сотрудникам данной организации было проведено обучение требованиям охраны труда, подготовка по программам пожарно-технического минимума, повышение квалификации в области промышленной безопасности, впоследствии заказаны пропуска для допуска работников субподрядчика, в том числе Третьякова Ю.Г. на объект строительства.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные Третьяковым Ю.Г. требования об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства (пояснения сторон, письменные доказательства и показания свидетелей), пришел к выводу о том, что факт возникновения между сторонами трудовых отношений в связи с фактическим допуском истца к работе нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор в части взыскания в пользу истца заработной платы, суд принял во внимание сведения о размере средней заработной платы согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу по данным на октябрь 2019 года (последнее выборочное обследование организаций), где средняя заработная плата по профессиональной группе "укладчики тепло и акустической изоляции" (включая профессию "изолировщик") составила 85340 руб.

Установив факт нарушения работодателем срока выплаты истцу заработной платы, в соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суды определили для взыскания денежную компенсацию.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суды руководствовались положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения трудовых прав истца, форму причиненного вреда и обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (частей 3, 4 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

По смыслу приведенных нормативных положений характерными признаками трудовых отношений вне зависимости от оформления письменного трудового договора являются: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО "Фишер-Эко" указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия между сторонами спора трудовых отношений, указывая, что из показаний допрошенных свидетелей следует, что истец и иные лица работали единым коллективом, предложение о работе поступило УВГ, который пригласил для выполнения работы Третьякова Ю.Г. и остальных членов коллектива. Все вопросы, связанные с организацией работ, проживанием осуществляло ООО "ГенСтройПодрядчик". Приводит доводы о несогласии с произведенным судом расчетом задолженности по заработной плате, исходя из сведений, предоставленных службой статистики. Полагает, что судом необоснованно в расчете задолженности не учтена выплаченная Третьякову Ю.Г. заработная плата в размере 21666 руб.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суд первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании возникших отношений трудовыми, суды правомерно исходили из установления факта, что истец с 01 апреля 2021 года приступил к работе у ответчика, выполняя трудовые обязанности по должности "изолировщик" по совместительству, с ведома и по поручению последнего, под его контролем и управлением, именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства отсутствия между сторонами трудовых отношений, таких доказательств ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суды обоснованно руководствовались сведениями о размере средней заработной платы по профессиональной группе "укладчики тепло и акустической изоляции" (включая профессию "изолировщик") за октябрь 2019 года, предоставленными Управлением Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу.

Судами отмечено, что определение размера заработной платы исходя из сведений органа статистики не противоречит положениям пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которым при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на то, что истец и иные лица работали единым коллективом, предложение о работе поступило УВГ, который пригласил для выполнения работы Третьякова Ю.Г. и остальных членов коллектива, все вопросы, связанные с организацией работ, проживанием осуществляло ООО "ГенСтройПодрядчик", являлись предметом проверки и оценки судом апелляционной инстанции, во внимание не приняты с указанием на то, что данные обстоятельства об отсутствии между сторонами трудовых отношений не свидетельствует, а означают лишь неисполнение ответчиком обязанности по их документальному оформлению, исходя из того, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, например, определение от 19 мая 2009 года N 597-0-0, определение от 13 октября 2009 года N 1320-0-0, определение от 12 апреля 2011 года N 550-0-0 и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота.

Доводы о необходимости правовой квалификации спорных правоотношений между сторонами как гражданско-правовых, вытекающих из договора оказания услуг, судами обоснованно отвергнуты, поскольку доказательств заключения сторонами договора оказания услуг либо иных гражданско-правовых договоров ответчиком не представлено.

Верховным Судом в Российской Федерации в абзаце 2 пункта 22 постановления от 29 мая 2018 года N 15 разъяснено, что при разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Доводы ответчика о необходимости зачета в размере задолженности на денежной суммы 21666 руб, выплаченной со счета ЛКА, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, во внимание не приняты с указанием на то, что указанная выплата была осуществлена за период нахождения в обсервации, и при отсутствии надлежащих и достоверных доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период, данные денежные средства не могут быть приняты как составляющие оплаты труда.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу постановления суда, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фишер - Эко" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи