Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-8300/2022[88-9674/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Загуменновой Е.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7442/2021 по иску Клюкина Алексея Сергеевича к ОАО СК "Челябинскгражданстрой" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ОАО СК "Челябинскгражданстрой" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Клюкин А.С. обратился в суд с иском к открытого акционерного общества "Строительная компания "Челябинскгражданстрой" (далее - ОАО СК "Челябинскгражданстрой") о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме 149 015 руб, неустойки за период с 16 августа 2021 года по день вынесения решения суда, с продолжением ее начисления в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 149 015 руб. по день фактической уплаты денежных средств, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, расходов на составление экспертного заключения в сумме 37 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в сумме 16 500 руб, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2480 руб, расходов по отправлению досудебной претензии в сумме 300 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23 сентября 2019 года Клюкин А.С. приобрёл у Шарловой А.И. квартиру в доме, застройщиком которого являлся ответчик. В ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 149 015 руб. Направленная в адрес застройщика претензия о выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков, оставлена без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с АО "Челябинскгражданстрой" в пользу Клюкина А.С. взысканы расходы по устранению недостатков в сумме 149 015 руб, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков по устранению недостатков за период с 16 августа 2021 года по 21 октября 2021 года в сумме 16 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 2000 руб, штраф в сумме 8000 руб, расходы на составление заключения специалиста в сумме 37 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб, почтовые расходы в сумме 300 руб, неустойка на сумму 149 015 руб, исходя из расчета 1% в день, с учетом фактического погашения задолженности, начиная с 22 октября 2021 года по день фактической выплаты стоимости устранения недостатков. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ОАО СК "Челябинскгражданстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4800 руб. 30 коп.

В кассационной жалобе ответчик с судебными постановлениями не согласен, указывает на то, что участник долевого строительства, у которого истец приобрел квартиру по договору купли-продажи, знал о наличии выявленных в квартире дефектов, о чем свидетельствует соответствующее указание в акте приема-передачи от 12 сентября 2021 года. Таким образом, у истца прав взыскивать стоимость устранения таких недостатков возникает только тогда, когда продавцом до него информация о наличии таких недостатков доведена не была. Указанные в заключении специалиста дефекты являются видимыми, оговорены в акте приема-передачи, с учетом наличия данных дефектов, Шарлова А.И. предоставила истцу скидку при покупке квартиры на сумму 164 950 руб. Указывает, что ответчик не является надлежащим, поскольку требования должны быть заявлены к продавцу - Шарловой А.И. Заключение специалиста, на основании которого суд взыскал стоимость устранения недостатков, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, считает недопустимым по делу доказательством, в связи с чем судом необоснованно были взысканы с ответчика расходы по составлению такого заключения. Судами необоснованно не учтено недобросовестное поведение самого истца, неверно взысканы неустойка и штраф, поскольку истцом квартира была приобретена с отклонениями, о наличии которых продавец данной квартиры Шарлова А.И. была письменно уведомлена, и о которых истец, приобретая квартиру, также не мог не знать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27 августа 2018 года между ОАО СК "Челябинскгражданстрой" (застройщик) и Шарловой А.И. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик принимает участника долевого строительства в долевом строительстве жилого дома с условием приобретения в собственность по завершению строительства дома объекта долевого строительства.

12 сентября 2019 года квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", по акту приёма-передачи передана Шарловой А.И.

23 сентября 2019 года между Шарловой А.И. (продавец) и Клюкиным А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по условиям которого покупатель приобрел в собственность принадлежащую продавцу вышеуказанную квартиру, стоимостью 1 920 000 руб.

В период эксплуатации квартиры Клюкиным А.С. обнаружены недостатки внутренней отделки. Согласно заключению специалиста качество выполненных отделочных работ в квартире истца не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) внутренней отделки квартиры на дату проведения исследования с учетом необходимого округления составляет 150 473 руб, в том числе стоимость устранения дефектов, которые проявились или могли проявиться после заключения договора купли-продажи и не могли быть обнаружены при визуальном осмотре человеком (покупателем) самостоятельно при приемке квартиры без привлечения специалиста в области строительства и без применения специализированного оборудования, составляет 149 015 руб.

05 августа 2021 года Клюкин А.С. направил в адрес ОАО СК "Челябинскгражданстрой" претензию с требованием о выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков, компенсации морального вреда и неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Клюкина А.С, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 721, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что выявленные истцом после вселения в квартиру дефекты допущены при исполнении договора о долевом участии в строительстве, ответственность за которое несет ответчик как организация, осуществляющая строительство многоквартирного дома, доказательств устранения недостатков со стороны застройщика не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, основываясь на представленном истцом заключении специалиста, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов по устранению недостатков в сумме 149 015 руб, неустойки за период с 16 августа 2021 года по 21 октября 2021 года, размер которой снижен по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 16 000 руб, неустойки с 22 октября 2021 года до дня фактического исполнения решения суда, а также штрафа и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с перечисленными выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Вопреки доводам жалобы ОАО СК "Челябинскгражданстрой", судами всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из системного толкования перечисленных выше норм материального права следует, что покупатель квартиры по договору купли-продажи приобретает не только саму квартиру, но и право требования к застройщику об устранении строительных недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в течение пяти лет, поскольку гарантийные обязательства застройщика на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ОАО СК "Челябинскгражданстрой" является застройщиком многоквартирного дома, в котором истцом приобретена квартира, вследствие чего перечисленные выше нормы права подлежат применению к спорным правоотношениям истца и ответчика вне зависимости от факта приобретения истцом квартиры не у ответчика.

Поскольку судом установлено, что пятилетний срок с даты ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и по дату обращения истцов к ответчику с требованием об устранении недостатков не истёк, а выявленные недостатки квартиры являются возникшими в результате ненадлежащего выполнения строительных и отделочных работ застройщиком, суд пришёл к выводу об обоснованности требований Клюкина А.С.

Указание ответчика на несогласие с заключением специалиста не свидетельствует о том, что выводы суда основаны на недопустимом доказательстве, поскольку направлено на его переоценку, при этом не опровергает выводы специалиста и основанные на них суждения суда относительно обстоятельств дела и по существу спора. Несогласие стороны спора с выводами заключения само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не является основанием для отмены судебных постановлений.

Заключение признано судами надлежащим доказательством, отвечающим требованиям статей 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, ответчик не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции, однако своим правом не воспользовался.

Вопреки доводам жалобы, судами установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем, в его пользу взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что квартира приобреталась истцом в том качественном состоянии, в котором она была на момент подписания акта приёма-передачи, ответчик не несет ответственность за качество квартиры, как и за то, что последующие приобретатели квартиры не были осведомлены продавцами о качестве и имеющихся недостатках, выявленные недостатки имелись в квартире на момент заключения договора купли-продажи от 23 сентября 2019 года, заключение специалиста является недостоверным доказательством, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов нижестоящих инстанций.

Судами установлено, что договор купли-продажи квартиры не содержит условий о качестве объекта, при передаче жилого помещения продавцом покупателю на наличие каких-либо недостатков также не указано, цена договора определена сторонами с учетом ее фактического состояния на момент покупки, таким образом, Клюкин А.С, являясь покупателем, вправе требовать при обнаружении недостатков, которые не были оговорены продавцом, компенсации стоимости их устранения.

Доказательств того, что истец на момент приобретения квартиры был осведомлен об имеющихся в ней строительных недостатках, о которых была уведомлена продавец Шарлова А.И. при подписании акта приема-передачи этой же квартиры в качестве объекта долевого строительства, в материалах дела не имеется. Кроме того, возможность передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства в собственность Шарловой А.И, с наличием строительных недостатков, законом не предусмотрена.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, выводы которой подробно изложены в тексте апелляционного определения. Нарушений требований процессуального законодательства об оценке доказательств судами не допущено.

По существу доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО СК "Челябинскгражданстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи