Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-8305/2022[88-9696/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично материал N9-8860/2021 по иску Паханова Владимира Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЦС-Моторс" о возмещении убытков, по кассационной жалобе Паханова Владимира Анатольевича на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 02 марта 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Паханов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦС-Моторс" (далее - ООО "ЦС-Моторс") о взыскании убытков в сумме 561 133 руб.

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 23 декабря 2021 года в принятии данного искового заявления отказано.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 02 марта 2022 года названное определение районного суда оставлено без изменения.

С данными судебными постановлениями не согласился Паханов В.А. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления.

В обоснование доводов кассационной жалобы Паханов В.А. указывает на то, что у суда не имелось оснований для отказа в принятии к производству иска на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск заявлен по иным правовым основаниям, чем рассмотренный ранее.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных постановлений в связи с нарушением судом норм процессуального права, приведших к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Паханов В.А. обратился в суд с иском к ООО "ЦС-Моторс" о взыскании убытков.

В обоснование заявленного искового требования Паханов В.А. указал, что 12 августа 2018 года между Пахановым В.А. и ООО "ЦС-Моторс" заключен договор купли-продажи автомобиля Инфинити стоимостью 4 970 000 руб. Поскольку в период гарантийного срока в указанном автомобиле обнаружились недостатки, Паханов В.А. обратился в ООО "ЦС-Моторс" с требованиями о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и о выплате разницы между ценой автомобиля, установленной в договоре, и ценой аналогичного автомобиля на дату удовлетворения требований. Впоследствии между Пахановым В.А. и ООО "ЦС-Моторс" заключено соглашение, в соответствии с которым Паханову В.А. возвращены уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 4 970 000 руб. Так как не все требования были удовлетворены продавцом, Паханов В.А. обратился в суд с иском к ООО "ЦС-Моторс" о взыскании денежных средств, составляющих разницу между ценой автомобиля, установленной в договоре, и ценой автомобиля на дату удовлетворения требований, неустойки за нарушение срока ремонта автомобиля, неустойки за невыполнение требований потребителя о выплате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Ленинский районный суд города Тюмени при рассмотрении указанного иска отказал в удовлетворении ходатайства Паханова В.А. о проведении судебной экспертизы в целях установления разницы между ценой автомобиля, установленной в договоре, и ценой автомобиля на дату удовлетворения требований.

Решением названного суда первой инстанции от 23 июня 2020 года по гражданскому делу N2-3939/2020 исковые требования Паханова В.А. оставлены без удовлетворения.

Данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 октября 2020 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2021 года указанное определение суда кассационной инстанции оставлено без изменения.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, учитывая наличие между сторонами спора о действительной (рыночной) стоимости автомобиля, назначил проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 18 мая 2021 года разница между ценой автомобиля Инфинити, установленной в договоре купли-продажи, и ценой автомобиля на дату проведения экспертного исследования составляет 1 386 133 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 октября 2021 года отменено решение Ленинский районный суд города Тюмени от 23 июня 2020 года по гражданскому делу N2-3939/2020, принято новое решение о частичном удовлетворении иска Паханова В.А, в том числе о взыскании с ООО "ЦС-Моторс" в пользу Паханова В.А. разницы между ценой автомобиля Инфинити, установленной в договоре купли-продажи, и ценой автомобиля на дату принятия апелляционного определения в сумме 825 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что, несмотря на установленную заключением судебной экспертизы разницу в сумме 1 386 133 руб, Пахановым В.А. заявлено требование о взыскании с ООО "ЦС-Моторс" разницы в сумме 825 000 руб, и суд в силу требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет законных оснований удовлетворить требование в большей сумме, а особенности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не позволяют истцу заявить об увеличении суммы иска.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, а также положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Паханов В.А. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "ЦС-Моторс" убытков в сумме 561 133 руб. (1 386 133 руб. - 825 000 руб.).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что в рамках гражданского дела N2-3939/2020 уже рассмотрено требование Паханова В.А. о взыскании с ООО "ЦС-Моторс" разницы между ценой автомобиля, установленной в договоре, и ценой автомобиля на дату удовлетворения требований, имеется вступившее в законную силу судебное постановление по данным требованиям, вследствие чего отказал в принятии иска Паханова В.А. к производству суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив определение без изменения.

С указанными выводами судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, законом запрещено рассмотрение искового требования, тождественного ранее рассмотренному, по которому имеется вступившее в законную силу судебное постановление.

Тождество требования предполагает полное совпадение сторон спора, предмета спора, а также правового и фактического обоснования заявленных истцом требований.

Из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 октября 2021 года по гражданскому делу N2-3939/2020 следует, что Паханов В.А. просил взыскать с ООО "ЦС-Моторс" разницу между ценой автомобиля Инфинити, установленной в договоре купли-продажи, и ценой автомобиля на дату удовлетворения требований, ссылаясь в обоснование иска на положениями пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", а также факт неисполнения ООО "ЦС-Моторс" его требований как потребителя.

Между тем, в рамках настоящего иска Паханов В.А. основывает требование на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленной вступившим в законную силу судебным постановлением суммой убытков, которая подлежала выплате ответчиком, но не могла быть взыскана судом в полном объёме в силу действующих процессуальных особенностей рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, правовое и фактическое обоснование заявленных Пахановым В.А. требований в рамках настоящего дела не тождественно обоснованию, имевшему место в рамках гражданского дела N2-3939/2020.

Указанное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии иска Паханова В.А. к производству суда.

Также судом первой инстанции не было учтено, что Паханов В.А, заявляя в рамках гражданского дела требование о взыскании с ООО "ЦС-Моторс" денежных средств в сумме 825 000 руб, исходил из той стоимости аналогичного автомобиля Инфинити, которая была размещена на официальном сайте ООО "ЦС-Моторс" и о недостоверности которой заявлял названный ответчик при рассмотрении дела судом (л.д. 40). В целях установления достоверной стоимости автомобиля и последующей корректировки требований Паханов В.А. заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы, в удовлетворении которого суд первой инстанции необоснованно отказал, что подтверждено судом апелляционной инстанции, назначившим проведение соответствующей экспертизы.

Судом апелляционной инстанции нарушения суда первой инстанции не были устранены.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые судебные постановления отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 02 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья Конкин М.В.