Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-8337/2022[88-9677/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-6233/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Сидоровой Марии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15.09.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09.03.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") обратилось в суд с иском к Сидоровой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 24.09.2012 между ООО "ХКФ Банк" и Сидоровой М.Н. был заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с условиями которого, заемщик написала заявление на выпуск карты и ввод в действие Тарифов Банка по банковскому продукту в рамках договора N "данные изъяты" от 21.07.2013, по условиям которого заемщику был открыт текущий счет N "данные изъяты", используемый для совершения операций с использованием банковской карты и погашения задолженности по кредитам в форме овердрафта. В соответствии с тарифами минимальный платеж составляет 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб. Банк свои обязательства по договору исполнил, однако заемщик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, по состоянию на 28.05.2021 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 233 013, 08 руб. 18.12.2017 истцу был выдан мировым судьей судебный приказ, который был отменен на основании поступивших возражений ответчика 14.03.2019. В связи с чем, истец просил взыскать с Сидоровой М.Н. задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 21.07.2013 в размере 233 013, 08 руб, в том числе: 193 392, 59 руб. - сумма основного долга, 10 676, 74 руб. - сумма процентов, 22 443, 75 руб. - сумма возмещения страховых взносов и комиссий, 6 500 руб. - сумма штрафов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 530, 13 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 15.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09.03.2022 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, примененного по заявлению ответчика.

В кассационной жалобе банк просит отменить указанные судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, полагает срок исковой давности следует исчислять по частям по каждому платежу.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик ссылается на совершение последнего платежа в 2015 году, срок исковой давности на момент обращения с иском истек.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия полагает, что принятые судебные акты не подлежат отмене.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судами установлено, что 21.07.2013 между ООО "ХКФ Банк" и Сидоровой М.Н. был заключен договор N "данные изъяты", по условиям которого заемщику был открыт текущий счет N "данные изъяты", используемый для совершения операций с использованием банковской карты и погашения задолженности по кредитам в форме овердрафта, с лимитом овердрафта в размере 200 000 руб. под 29, 9% годовых.

Сидорова М.Н. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, допускала просрочки платежей, в связи с чем, согласно расчету истца по состоянию на 28.05.2021 образовалась задолженность в размере 233 013, 08 руб, из которых: сумма основного долга - 193 392, 59 руб, сумма процентов - 10 676, 74 руб, сумма страховых взносов и комиссий - 22 443, 75 руб, сумма штрафов - 6 500 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик должен был в погашения кредита производить минимальный платеж ежемесячно в размере 5%, однако последняя оплата произведена ответчиком 02.11.2015, выдача кредита имела место 05.10.2015. 18.12.2017 истец обратился за выдачей судебного приказа, 14.03.2019 судебный приказ отменен. Иск подан банком 30.05.2021, срок исковой давности пропущен по платежам до 04.03.2017, тогда как задолженность по расчету истца сформировалась на 05.10.2015.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о пропуске срока исковой давности в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судами, сумма 233 013, 88 руб, заявленная в настоящем иске, сформировалась по состоянию на 23.03.2017.

Направление заявления о выдаче судебного приказа 18.12.2017 свидетельствует о востребовании всей суммы просроченного долга, сформированного на 23.03.2017.

Поскольку с настоящим иском истец обратился только 30.05.2021, последнее снятие ответчиком средств со счета имело место 05.10.2015, то к моменту обращения с настоящим иском в суд, срок исковой давности по платежам за период до 30.05.2018 является пропущенным.

Вывод суда апелляционной инстанции относительно исчисления срока исковой давности с учетом действия судебного приказа (18.12.2017 по 14.03.2019) является ошибочным, поскольку с настоящим иском истец обратился в суд только 30.05.2021, то есть, по истечении почти полутора лет с момента отмены судебного приказа, а потому срок исковой давности следует исчислять с момента обращения с иском в суд (30.05.2021).

Так, согласно разъяснениям в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из выписки по счету и учитывая, что последнее снятие средств ответчиком со счета было осуществлено 05.10.2015 (сумма 4500 руб.), а иные суммы снимались ответчиком более в ранний период, то срок исковой давности предельно истекал не позднее 05.10.2018 и к моменту обращения за выдачей судебного приказа (18.12.2017) неистекшая часть периода срока исковой давности составляла около 9 месяцев, тогда как с иском в суд истец обратился после отмены судебного приказа по истечении около 2-х лет.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что срок исковой давности должен исчисляться непосредственно исходя из условий обязательства, а не в тот момент на какую дату истец указал формирование долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Довод кассационной жалобы о том, что течение срока исковой давности начинается с 14.02.2016 с учетом последнего снятия средств, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку даже если принять во внимание данную позицию истца, то последнее снятие средств ответчиком осуществлено 05.10.2015 в сумме только 4500 руб. и при исчислении срока исковой давности с 14.02.2016 (срок нарушения обязательства) на момент обращения с иском в суд (30.05.2021) он также был пропущен (закончился течь в мае 2020 года).

После 05.10.2015, а также 30.05.2018 ответчик снятие средств не осуществлял.

При таких обстоятельствах у судов не было оснований для удовлетворения иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неверном применении судами норм материального права, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15.09.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи