Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-8357/2022[88-9675/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Загуменновой Е.А, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3148/2021 по иску Басова Дмитрия Ивановича к Салицкому Дмитрию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Басова Дмитрия Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А, объяснения представителя Басова Д.И. - Петухова А.Н, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Басов Д.И. обратился в суд с иском к Салицкому Д.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 03 октября 2019 года ответчиком были получены от истца денежные средства в размере 800 000 руб. в счет оплаты за автомобиль марки Тойота Камри, принадлежащего Дворниковой М.И. Приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 21 сентября 2020 года установлено, что Салицкий С.П, похитив данный автомобиль у Дворниковой М.И, подделал доверенность на продажу данного автомобиля, после чего ввел в заблуждение истца и ответчика Салицкого Д.С. относительно права распоряжения вышеуказанным автомобилем у Салицкого С.П, в связи с чем Салицкий Д.С, действуя по заданию Салицкого С.П, передал документы о продаже данного автомобиля истцу вместе с автомобилем и получил за автомобиль от истца 800 000 руб, которые затем передал Салицкому С.П. В связи с изложенным, просит взыскать с Салицкого Д.С. сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 894 руб. с начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 01 июня 2021 года исковые требования Басова Д.И. удовлетворены частично: с Салицкого Д.С. в пользу Басова Д.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 800 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 октября 2019 года по 17 февраля 2021 года в размере 57 894 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы основного долга 800 000 руб. за период с 18 февраля 2021 года по день исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 779 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Басова Д.И.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, у ответчика неосновательное обогащение возникло в момент получения денежных средств от истца, а дальнейшая судьба данных денежных средств правового значения не имеет. Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому таких оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение его предоставить в целях благотворительности. На приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, 03 октября 2019 года Салицкий Д.С. получил о Басова Д.И. денежные средства в размере 800 000 руб. за автомобиль марки Тойота Камри, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", указанные денежные средства переданы в присутствии Цыганковой А.И.

Приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 21 сентября 2020 года по уголовному делу в отношении Салицкого С.П. с учетом апелляционного определения от 24 ноября 2020 года Салицкий С.П. осужден по "данные изъяты" "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев со штрафом в размере 150 000 руб, с применением ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, условно, с испытательной сроком 3 года за то, что в период времени с апреля 2019 года по 26 октября 2019 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил автомобиль Тойота Камри у Дворниковой М.И, подделал доверенность на продажу данного автомобиля, после чего ввел в заблуждение Басова Д.И. и ответчика Салицкого Д.С. относительно права распоряжения вышеуказанным автомобилем у Салицкого С.П, после чего Салицкий Д.С, действуя по заданию Салицкого С.П, передал документы о продаже данного автомобиля Басову Д.И. вместе с автомобилем и получил за автомобиль от Басова Д.И. 800 000 руб, которые затем передал Салицкому С.П, которыми последний распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Дворниковой М.И. материальный ущерб на сумму 952 000 руб.

Приговор вступил в законную силу 24 ноября 2020 года.

Басовым Д.И. в адрес ответчика направлено требование о возврате неосновательно приобретенной денежной суммы и процентов, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии с учетными сведениями базы данных "ФИС ГИБДД-М" МВД России по состоянию на 09 апреля 2021 года собственником указанного транспортного средства в период с 21 июня 2019 года по 26 октября 2019 года значилась Дворникова М.И.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Басова Д.И. частично, суд первой инстанции, основываясь на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу приговором суда, руководствуясь ч.1 ст.454, ст. 1102, ч.2 ст.1107, ч.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установилфакт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 800 000 руб. за покупку вышеуказанного автомобиля, собственником которого ответчик не являлся, полномочий на распоряжение не имел, указал на отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что истец, передавая денежные средства, действовал в целях благотворительности, либо знал, что Салицкий Д.С. не имел права распоряжения спорным транспортным средством.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, сославшись на п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметил, что вступившим в законную силу приговором суда установлен факт получения Салицким Д.С. спорных денежных средств от Басова Д.И. в результате действий по заключению договора купли-продажи автомобиля между Баосвым Д.И. и Дворниковой М.И, организованных вследствие преступного умысла Салицкого С.П. без ведома собственника автомобиля, между тем истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения указанных денежных средств ответчиком, напротив, согласно установленным по уголовному делу обстоятельствам переданные Басовым А.Д. денежные средства в размере 800 000 руб. Салицкий Д.С. отдал Салицкому С.П. в день их передачи.

Установив изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания спорной денежной суммы с ответчика в пользу истца не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о доказанности факта неосновательного получения денежных средств ответчиком не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что за счет передачи спорных денежных средств произошло обогащение именно Салицкого Д.С, не представлено, переданные денежные средства Салицкий Д.С. отдал Салицкому С.П. в день их передачи, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Басова А.Д.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Басова Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи