Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-8370/2022[88-9692/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-3922/2021 по иску Зыковой Натальи Георгиевны к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Зыковой Натальи Георгиевны на решение мирового судьи судебного участка N10 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 13 августа 2021 года и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 01 февраля 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

Зыкова Н.Г. обратилась к мировому судье с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о расторжении договора страхования, взыскании уплаченной по договору страховой премии в сумме 28 000 руб, взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 23 декабря 2020 года между Зыковой Н.Г. и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования по программе "Уверенность" в связи с заключением истцом кредитного договора. Страховая премия по договору страхования составила 28 000 руб, которую истец уплатил в полном объёме. Истец указала, что при заключении кредитного договора её ввели в заблуждение, сказав, что для получения кредита необходимо оформить договор страхования. При попытке отказаться от договора страхования ей сообщили, что кредит одобрен не будет. 12 января 2021 года истец направила в адрес страховщика заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, но ответчик ей отказал в возврате страховой премии.

Решением мирового судьи судебного участка N10 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 13 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 01 февраля 2022 года, исковые требования Зыковой Н.Г. оставлены без удовлетворения.

С судебными постановлениями не согласилась Зыкова Н.Г. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и вынести новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Зыкова Н.Г. полагает, что вправе отказать от исполнения договора в любое время и потребовать страховую премию за вычетом фактически понесённых ответчиком расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 декабря 2020 года между Зыковой Н.Г. и АО "Почта Банк" заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 168 000 руб. под 17, 9% годовых сроком до 23 сентября 2024 года

В этот же день Зыкова Н.Г. заключила с ответчиком АО "СОГАЗ" договор страхования по программе "Уверенность", страховая премия в сумме 28 000 руб. оплачена истцом в полном объёме.

12 января 2021 года истец направила ответчику заявление об отказе от договора страхования, просила вернуть уплаченную страховую премию, однако в возврате страховой премии истцу было отказано.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей руководствуясь положениями статьями 1, 10, 421, 450.1, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 4, пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пунктов 1, 5 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", установив, что истец добровольно выразила своё согласие на заключение договора страхования, условия которого согласованы между сторонами, ознакомившись с условиями кредитного договора, от его оформления не отказалась, имела возможность заключить кредитный договор без условия страхования жизни и здоровья, мировой судья пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата страховой премии, а также для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, в связи с чем оставил решение без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений мировым судьёй и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В соответствии с абзаца 2 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной страховой премии, не установлены.

Согласно пункту 6.10 Условий страхования страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 6.8 Условий.

В пункте 6.8 Условий страхования указано, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилась по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Пунктом 6.11 Условий страхования предусмотрено, что при отказе страхователя от договора страхования (полиса) в течение 14 календарных дней со дня его заключения при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме. При этом полис считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от Полиса или с 00 часов 00 минут даты начала действия страхования вне зависимости от того, что произошло ранее. Если заявление направляется по почте, датой направления письменного заявления считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации почтовой связи по месту отправления данного заявления. Возврат страховой премии осуществляется способом, указанным страхователем в заявлении об отказе от полиса, в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от полиса.

В случае же отказа страхователя от договора страхования (полиса) по истечении 14 календарных дней со дня его заключения, уплаченная страховая премия в соответствии со статьёй 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату, если иное не предусмотрено законодательством РФ (пункт 6.13 Условий страхования).

В соответствии со статьёй 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В рассматриваемом случае Условия страхования для программы "Уверенность" являются приложением к договору страхования, на их применение прямо указано в полисе, в связи с этим они являются обязательными как для последнего, так и для сторон договора (страховщика и страхователя).

Названными Условиями страхования возврат страховой премии застрахованному в случае досрочного отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования не предусмотрен, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований у судебных инстанций отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор страхования является неотъемлемой частью кредитного договора и без его заключения выдача кредита невозможна, информация об условиях данной сделки не была доведена до заёмщика в доступной и понятной форме, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, основаны на субъективной оценке доказательств, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, тогда как переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N10 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 13 августа 2021 года и апелляционное определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зыковой Натальи Георгиевны - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин