Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-8452/2022[88-9742/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шушкевич О.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Барминой Валентины Илларионовны на решение мирового судьи судебного участка N 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2022 г., вынесенные по гражданскому делу N 02-1491/2065/2021 по иску Барминой Валентины Илларионовны к обществу с ограниченной ответственностью Офтальмологический Центр "Визус-1" о защите прав потребителя, расторжении договора оказания медицинских услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бармина В.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Офтальмологический Центр "Визус-1" (далее - ООО ОЦ "Визус-1"), в котором просила расторгнуть договоры возмездного оказания медицинских услуг N 15966 от 4 декабря 2019 г, N 15966 от 11 декабря 2019 г, N 15966 от 11 декабря 2019 г, N 15966 от 12 декабря 2019 г, N 15966 от 12 декабря 2019 г, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 94 500 руб, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 4 декабря 2019 г. обратилась за медицинской помощью в ООО ОЦ "Визус-1". После проведения диагностики между сторонами были заключены договоры на проведение операции - "данные изъяты". Данные операции проводились 11 и 12 декабря 2019 г, после которых ее самочувствие ухудшилось в части зрительной функции, истец стала плохо видеть. 13 декабря 2019 г. она вновь обратилась к ответчику с жалобой на ухудшение зрения после операции, на что ей посоветовали купить новые очки и назначили дату повторного осмотра на 28 декабря 2019 г. На приеме 28 декабря 2019 г. она сообщила врачу об ухудшении зрительной функции, на что врач Кодяков А.А. пояснил, что ей необходимо лечить " "данные изъяты"". 25 июня 2020 г. обратилась в ООО "Оптика N 1" для изготовления новых очков, после проведения диагностики офтальмолог сообщил истцу, что ей не требовалась операция по удалению "данные изъяты", так как причиной плохого зрения является "данные изъяты". Полагала, что проведенные операции способствовали ухудшению зрения. Обратившись к ответчику с претензией об устранении недостатка оказанных услуг, получила отказ.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2022 г, в удовлетворении заявленных требований Барминой В.И. отказано.

В кассационной жалобе Бармина В.И. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их необоснованность и незаконность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что кассационная жалоба Барминой В.И. подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО ОЦ "Визус-1" является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является деятельность больничных организаций, на осуществление данной деятельности ООО ОЦ "Визус-1" выдана лицензия "данные изъяты" от 24 августа 2015 г.

Между истцом (пациентом) Барминой В.И. и ответчиком (исполнителем) ООО ОЦ "Визус-1" заключены договоры возмездного оказания медицинских услуг: 4 декабря 2019 г..N 15966 - о проведении компьютерной диагностики, на условиях, предусмотренных действующим законодательством и договором, по условиям которого исполнитель в течении трех дней с момента заключения договора обязуется оказать услугу компьютерной диагностики, а заказчик обязуется оплатить стоимость услуги в сумме 2 500 руб.; 11 декабря 2019 г..N 15966 - о "данные изъяты" на условиях, предусмотренных действующим законодательством и договором, по условиям которого исполнитель 11 декабря 2019 г..обязуется оказать медицинскую услугу по проведению операции - "данные изъяты", а также в послеоперационный период в течение 1 месяца после операции оказывать пациенту консультации, а заказчик обязуется оплатить стоимость услуги в сумме 42 000 руб.; 11 декабря 2019 г..N 15966 - о проведении анестезиологического пособия, на условиях, предусмотренных действующим законодательством и договором, по условиям которого исполнитель по согласованию с заказчиком обязуется оказать услугу о проведении анестезиологического пособия, а заказчик обязуется оплатить стоимость услуги в сумме 4 000 руб.; 12 декабря 2019 г..N 15966 - о проведении факоэмульсификации катаракты левого глаза с имплантацией мягкой асферической линзы премиум класса на условиях, предусмотренных действующим законодательством и договором, по условиям которого исполнитель 11 декабря 2019 г..обязуется оказать медицинскую услугу по проведении операции - "данные изъяты", а также в послеоперационный период в течение 1 месяца после операции оказывать пациенту консультации, а заказчик обязуется оплатить стоимость услуги в сумме 42 000 руб.; 12 декабря 2019 г..N 15966 - о проведении анестезиологического пособия, на условиях, предусмотренных действующим законодательством и договором, по условиям которого исполнитель по согласованию с заказчиком обязуется оказать услугу о проведении

анестезиологического пособия, а заказчик обязуется оплатить стоимость услуги в сумме 4 000 руб.

Согласно медицинской карте ООО ОЦ "Визус-1" амбулаторного больного N 15966 Барминой В.И. перед проведением оперативного вмешательства у истца были отобраны информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи; информированные добровольные согласия на проведение операций на каждый глаз и проведение анестезиологического пособия.

В материалах дела имеются уведомления от 11 и 12 декабря 2019 г. о данных истцу рекомендациях и разъяснении последствий несоблюдения указанных рекомендаций, выписные эпикризы от 13 декабря 2019 г. и от 19 декабря 2019 г. о даче рекомендаций в послеоперационном периоде (наблюдение окулиста по месту жительства, ограничение тяжелой физической работы и работы в наклон, капли Вигамокс, дексаметазон, неванак (по схеме)). В эпикризах Барминой В.И. выставлен диагноз - "данные изъяты".

Истец оспаривала качество проведенных операций, а также несоблюдение порядка оказания платных услуг, т.к. полагала, что в представленных в материалы дела документах подписи были выполнены иным лицом.

С целью устранения противоречий сторон относительно наличия либо отсутствия недостатка качества оказанной ответчиком истцу услуги на основании определения мирового судьи судебного участка N 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 апреля 2021 г. по ходатайству представителя истца по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено КУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению комиссионной судебной-медицинской экспертизы N 319 от 30 апреля 2021 г, проведенной по представленным медицинским картам: амбулаторного больного N 15966 ООО ОЦ "Визус-1"; пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N Б 439 БУ "Сургутская городская поликлиника N 1"; пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N 34161/2013 БУ ХМАО- Югры ОКД "ЦД и ССХ", причиной ухудшения зрения Барминой В.И. по состоянию на 4 декабря 2019 г. явилось наличие "данные изъяты" Услуги по проведению ФЭК+ОИЛ Барминой В.И. были выполнены качественно. Признаков причинения вреда здоровью в результате выполнения ООО ОЦ "Визус-1" операции "данные изъяты" - комиссия экспертов не усматривает. Возможные неблагоприятные последствия имеющегося состояния Барминой В.И. могут быть связаны с наличием возрастной "данные изъяты" Лечение, проводимое Барминой В.И. соответствовало установленному диагнозу. Дефекты и недостатки оказания медицинской помощи в ООО ОЦ "Визус-1" не выявлены. Прямой причинно-следственной связи между наступившими неблагоприятными последствиями для зрительной функции Барминой В.И. и оказанием медицинской помощи в ООО ОЦ "Визус-1" не выявлено. Бармина В.И. нуждается в оказании медицинской помощи: динамическом наблюдении у офтальмолога по месту жительства с диагнозом "данные изъяты". Оперативное лечение Барминой В.И. в период 11 - 12 декабря 2019 г. проведено правильно, на основании установленного диагноза: незрелая катаракта. Проведена высокотехнологичная медицинская помощь, "данные изъяты". Острота зрения Барминой В.И. после хирургического лечения ООО ОЦ "Визус-1" улучшилась.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 июля 2021 г. по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности подписи Барминой В.И. в медицинской карте амбулаторного больного N 15966 000 Офтальмологический центр "Визус-1" в информированном добровольном согласии на анестезиологическое пособие лист карты 15 в графе пациент Барминой В.И.; в медицинской карте амбулаторного больного N 15966 ООО ОЦ "Визус-1" в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство лист карты 21 в графе пациент Барминой В.И.; в медицинской карте амбулаторного больного N "данные изъяты" ООО ОЦ "Визус-1" в выписном эпикризе лист карты 28 в строке эпикриз получен на руки, с рекомендациями и явкой на прием ознакомлена в графе подпись Барминой В.И.

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ "Новая экспертиза-Югра" N 0107/08-21 от 3 сентября 2021 г. подпись в медицинской карте амбулаторного больного N 15966 ООО ОЦ "Визус-1" в информированном добровольном согласии на анестезиологическое пособие лист карты 15 в графе пациент Барминой В.И, а также информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство лист карты 21 в графе пациент Барминой В.И. - принадлежит Барминой В.И. В медицинской карте амбулаторного больного N 15966 ООО ОЦ "Визус-1" в выписном эпикризе лист карты 28 в строке эпикриз получен на руки, с рекомендациями и явкой на прием ознакомлена в графе подпись Барминой В.И. подпись выполнена другим лицом.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 4, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из заключений проведенных по делу судебных экспертиз, пришел к выводу о том, что услуги по проведению компьютерной диагностики, операций - "данные изъяты" истцу оказаны надлежащим образом, недостатков в оказанных услугах не установлено.

Отклоняя доводы истца о том, что Бармина В.И. не знала о рекомендациях врача, которые необходимо соблюдать после оперативного вмешательства, суд первой инстанции указал, что в материалах медицинской карты амбулаторного больного N 15966 ООО ОЦ "Визус-1" лист 18 имеется выписной эпикриз от 13 декабря 2019 г, в котором имеются сведения о получении документа Барминой В.И, подпись Барминой В.И. в указанном документе истцом и ее представителем не оспаривалась, после проведенных операций истец неоднократно обращалась к офтальмологу, что подтверждается записью в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N 34161/2013 БУ ХМАО-Югры ОКД "ЦД и ССХ" от 17 февраля 2020 г, 5 сентября 2020 г.

Признавая несостоятельными доводы истца о том, что комиссионная судебно-медицинская экспертиза проведена по поддельным документам, а именно что при проведении экспертизы исследовался выписной эпикриз, в котором отсутствует подпись истца, суд первой инстанции сослался на то, что отсутствие подписи пациента в указанном документе не свидетельствует о его поддельности, так как данный документ составляется и подписывается лечащим врачом, при проведении экспертизы исследовались не только медицинские документы, представленные ООО ОЦ "Визус-1", но и медицинские карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N 34161/2013 БУ ХМАО-Югры ОКД "ЦД и ССХ" и пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N 439 БУ "Сургутская городская поликлиника N 1".

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской? Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителеи? на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Пунктами 27, 28, 31 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006, предусмотрено, что исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида (пункт 27).

Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (пункт 28).

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (пункт 31).

Между тем в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченныи? индивидуальныи? предприниматель, импорте?р) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимои? силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказать факт исполнения обязательств по договору, а также отсутствие основании? для ответственности за неисполнение обязательств должна быть возложена на ответчика, которыи?, в силу своеи? профессиональнои? деятельности, обладает соответствующеи? компетенциеи?.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как следует из искового заявления, обращаясь с настоящим иском, истец ссылалась на то, что услуга по восстановлению зрительной функции оказана ответчиком некачественно, поскольку в результате проведенных операций у нее ухудшилась зрительная функция. Кроме того, указывала на то, что после проведения операций она узнала, что причиной ухудшения зрения явилась отслойка сетчатки, оперативное лечение катаракты ей не требовалось.

Исходя из заявленных истцом требований, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию, являлись: определение состояния зрительной функции на момент обращения в ООО ОЦ "Визус-1", имевшиеся у истца на указанный момент заболевания глаз, установленные диагнозы, необходимость в оперативном лечении "данные изъяты" возможность улучшения зрения в результате такой операции, наличие у истца на момент обращения в ООО ОЦ "Визус-1" диагностированного заболевания "данные изъяты" а при отсутствии такого заболевания - причины появления данного заболевания после проведенных операций.

Указанные юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций установлены не были, вследствие чего на экспертизу не были поставлены вопросы, требующие выяснения.

Предоставив в распоряжение экспертов в отношении истца три медицинских карты амбулаторного больного, судами не учтено, что согласно выписным эпикризам истцу проведены операции, по поводу чего она находилась на лечении в ООО ОЦ "Визус-1" с 11 по 12 декабря 2019 г. и с 12 по 13 декабря 2019 г, однако, медицинские карты стационарного больного или иные медицинские документы ООО ОЦ "Визус-1", в которых зафиксирован ход проведенных операций, для проведения экспертизы предоставлены не были.

Таким образом, на разрешение экспертов не были поставлены вопросы о том, надлежащим ли образом ответчик провел подготовку пациента Барминой В.И. к операции, были ли соблюдены врачами стандарты проведения предоперационного обследования, непосредственно оперативного лечения, а также послеоперационного лечения.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на получение информации о состоянии своего здоровья.

Между тем, рассматривая настоящее дело, судами не выяснялся вопрос, получила ли истец надлежащую информацию о состоянии своего здоровья перед проведением вышеуказанных операций, разъясняли ли ей возможные последствия оперативного лечения в понятной и доступной форме, в том числе с учетом возраста истца.

Признавая несостоятельными доводы истца о том, что комиссионная судебно-медицинская экспертиза проведена по поддельным документам, а именно что при проведении экспертизы исследовался выписной эпикриз, в котором отсутствует подпись истца, и ссылаясь на то, что отсутствие подписи истца в данном документе не свидетельствует о его поддельности, так как данный документ составляется и подписывается лечащим врачом, при проведении экспертизы исследовались не только медицинские документы, представленные ООО ОЦ "Визус-1", но и медицинские карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N 34161/2013 БУ ХМАО-Югры ОКД "ЦД и ССХ" и пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N 439 БУ "Сургутская городская поликлиника N 1", судом не учтено, что в выписных эпикризах содержатся рекомендации о проведении в послеоперационном периоде противовоспалительной и антибактериальной терапии, следовательно, ответчику надлежало доказать, что данная информация была доведена до истца надлежащим образом, однако, таких доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, в материалах дела не содержится.

Кроме того, при рассмотрении данного дела судами не учтено, что истец, обосновывая заявленные требования, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, указывала на причинение вреда здоровью, в результате чего суды не выяснили обстоятельства, положенные истцом в основу заявленных требований о компенсации морального вреда, не разрешили вопрос о подсудности данного дела в том случае, если моральный вред истец связывает с причинением вреда здоровью.

Принимая во внимание заключение почерковедческой экспертизы, судами не учтено, что документы, на которые содержится ссылка в указанном заключении (листы медицинской карты ООО ОЦ "Визус-1" 15, 21, 28), не соответствуют нумерации листов в приобщенной к материалам дела копии указанной медицинской карты ООО ОЦ "Визус-1", в связи с чем невозможно соотнести экспертное заключение с материалами дела и сделать вывод о его обоснованности.

Названные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, что в результате привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права Барминой В.И. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2021 г. и апелляционное определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 января 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья О.В. Шушкевич