Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-8505/2022[88-9812/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2936/2021 по иску индивидуального предпринимателя Шелест Тамары Васильевны к Вахрамеевой Людмиле Сергеевне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Вахрамеевой Людмилы Сергеевны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Шелест Т.В. обратилась в суд с иском к Вахрамеевой Л.С. о взыскании суммы основного долга по агентскому договору 90 210 рублей, штрафной неустойки 5 593 рубля 02 копейки, расходов по уплате государственной пошлины 3 074 рубля.

В обоснование иска указано, что 27 июня 2020 года между ИП Шелест Т.В. (агент) и Вахрамеевой Л.С. (принципал) заключен агентский договор N "данные изъяты", согласно которому принципал поручил агенту действовать от его имени и за счет принципала с целью покупки объекта загородной недвижимости, а последний, в свою очередь, обязался выплатить вознаграждение агенту, которое согласно дополнительному соглашению от 27 июня 2020 года составило 90 210 рублей. Согласно выписке из ЕГРН право собственности на объект недвижимости перешло к Вахрамеевой Л.С, однако последней агентское вознаграждение ИП Шелест Т.В. не выплачено. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 29 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

С Вахрамеевой Л.С. в пользу ИП Шелест Т.В. взыскана сумма основного долга по агентскому договору N "данные изъяты" от 27 июня 2020 года 90 210 рублей, сумма штрафной неустойки 5 593 рубля 02 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 3 074 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вахрамеева Л.С. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что агентом не исполнены условия договора, объект недвижимости найден ею самостоятельно, в сделке купли-продажи ИП Шелест Т.В. не участвовала. Отмечает, что доказательств исполнения ИП Шелест Т.В. условий договора не представлено. Указывает, что в нарушение положений статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) до нее не была доведена информация о привлечении Проскуряковой Н.С. в качестве исполнителя по договору N "данные изъяты". Считает, что ее доводам и доказательствам не дана правовая оценка. Полагает, что договор от 27 июня 2020 года является не агентским, а договором возмездного оказания услуг. Поскольку договор от 27 июня 2020 года расторгнут, а истцом не понесены фактические затраты, то взыскание с нее денежных средств по указанному договору считает незаконным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 июня 2020 года между ИП Шелест Т.В. (агент) и Вахрамеевой Л.С. (принципал) заключен агентский договор N "данные изъяты", согласно которому принципал поручил агенту действовать от его имени и за счет принципала с целью покупки объекта загородной недвижимости, а последний, в свою очередь, обязался выплатить вознаграждение агенту.

В тот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому принципал оплачивает агенту агентское вознаграждение 90 210 рублей с учетом скидки 3% за повторное обращение.

В случае неоплаты принципалом агентского вознаграждения в установленные договором сроки предусмотрена штрафная неустойка в размере 0, 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, когда принципал должен был оплатить данную сумму (пункт 6.1 Правил агентирования).

25 июля 2020 года между ИП Шелест Т.В. и Проскуряковой Н.С. заключен договор по поиску, привлечению и консультированию потенциальных клиентов, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени принципала следующие действия: поиск и привлечение потенциальных клиентов, консультирование по вопросам, связанным с куплей-продажей.

Силами агента ответчику найден жилой дом и земельный участок по адресу: "данные изъяты", собственниками которых с 03 сентября 2020 года являются Вахрамеева Л.С. и ее супруг.

24 августа 2020 года Вахрамеева Л.С. обратилась к ИП Шелест Т.В. с уведомлением об отказе от исполнения договора.

В свою очередь, ИП Шелест Т.В. 25 сентября 2020 года направила в адрес Вахрамеевой Л.С. претензию об оплате агентского вознаграждения, которая оставлена без ответа.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Калининского судебного района г. Тюмени от 01 февраля 2021 года отменен судебный приказ N "данные изъяты" от 18 декабря 2020 года о взыскании с Вахрамеевой Л.С. задолженности по агентскому договору N "данные изъяты", штрафной неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия агентского договора N "данные изъяты", установив факт исполнения обязательств по нему ИП Шелест Т.В. надлежащим образом и в полном объеме, установив при этом, что Вахрамеевой Л.С. обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы суда первой и апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что агентом не исполнены условия договора, объект недвижимости найден Вахрамеевой Л.С. самостоятельно, в сделке купли-продажи ИП Шелест Т.В. не участвовала, при этом в нарушение положений статьи 10 Закона о защите прав потребителей до Вахрамеевой Л.С. не была доведена информация о привлечении Проскуряковой Н.С. в качестве исполнителя по договору N "данные изъяты", были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая пункт 2.5.1 Правил агентирования, являющихся неотъемлемой частью договора, согласно которому агент вправе без согласования с принципалом привлекать третьих лиц для исполнения агентского договора или какой-либо его части, в том числе заключать субагентский договор, принимая во внимание условия заключенного 25 июля 2020 года между ИП Шелест Т.В. и Проскуряковой Н.С. договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что Проскурякова Н.С. действовала от имени и по поручению ИП Шелест Т.В. в рамках исполнения последней условий агентского договора от 27 июня 2020 года.

При этом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что приобретенный Вахрамеевой Л.С. объект недвижимости ею найден самостоятельно, без участия риелтора, и услуги по договору от 27 июня 2020 года фактически не оказаны, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка доказательствам и доводам, на которых стороны основывают свои позиции по настоящему спору.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вахрамеевой Людмилы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи