Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-8512/2022[88-9814/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-160/2022 по иску Хамова Олега Сергеевича к Андреевскому Евгению Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, договорной неустойки

по кассационной жалобе Андреевского Евгения Александровича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хамов О.С. обратился в суд с иском к Андреевскому Е.А, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании суммы долга по договору займа 519 000 рублей, договорной неустойки за период с 11 октября 2018 года по 07 октября 2021 года 57 440 рублей 30 копеек, с продолжением ее начисления с 08 октября 2021 года по день фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины 8 964 рубля 40 копеек, о возврате излишне уплаченной государственной пошлины 54 рубля 39 копеек, указав, что 10 апреля 2018 года между ним и Андреевским Е.А. заключен договор займа, по условиям которого последнему переданы денежные средства 600 000 рублей на срок до 10 октября 2018 года, однако в указанный срок денежные средства в полном объеме не возвращены. Несмотря на то, что по условиям составленной расписки договор займа предполагается безвозмездным, с ответчика подлежит взысканию неустойка 0, 01% за каждый день просрочки в связи с нарушением срока возврата суммы займа.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18 января 2022 года исковые требования удовлетворены.

С Андреевского Е.А. в пользу Хамова О.С. взыскана задолженность по договору займа 519 000 рублей, договорная неустойка за период с 11 октября 2018 года по 07 октября 2021 года 57 440 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 8 964 рубля 40 копеек.

Продолжено начисление и взыскание с Андреевского Е.А. в пользу Хамова О.С. договорной неустойки в размере 0, 01% в день, начиная с 08 октября 2021 года по день фактического исполнения решения суда.

Произведен возврат излишне уплаченной государственной пошлины 54 рубля 39 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Андреевский Е.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что им ежемесячно производились платежи в счет погашения долга по договору займа, в то время как в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, поскольку при расчете задолженности не все платежи были учтены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 апреля 2018 года Андреевский Е.А. получил от Хамова О.С. денежные средства 600 000 рублей в качестве беспроцентного займа на срок до 10 октября 2018 года, что подтверждается распиской.

По условиям заключенного между сторонами договора в случае просрочки возврата суммы займа Андреевский Е.А. обязуется выплатить Хамову О.С. неустойку в размере 0, 01% от полученной суммы за каждый день просрочки.

В установленный срок денежные средства в полном объеме Андреевским Е.А. не возвращены.

Направленное 23 июля 2021 года Хамовым О.С. в адрес Андреевского Е.А. требование о возврате суммы долга оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора займа от 10 апреля 2018 года, учитывая отсутствие сведений об исполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы суда первой и апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных актов. Кроме того, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Андреевским Е.А. не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о возврате Хамову О.С. денежных средств по договору займа в полном объеме.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции признал его обоснованным. Каких-либо замечаний со стороны ответчика не поступало, контррасчета, а также указание какие именно внесенные им платежи не были учтены истцом, не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличия признаков злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевского Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи