Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-8550/2022[88-9956/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-73/2021 по иску Леонтьевой Ларисы Владимировны к акционерному обществу "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость- Урал" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Леонтьевой Ларисы Владимировны на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 февраля 2022 года, по кассационной жалобе акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость- Урал" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 февраля 2022 года, Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А, пояснения представителя АО Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" Рябова О.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Леонтьева Л.В. (с учетом последних уточнений) обратилась с иском к АО "Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" о взыскании стоимости ремонтно - строительных работ в размере 415302 рубля, неустойки в размере 415302 рубля, компенсации морального вреда в размере 22000 рублей, штрафа, а также просила продолжить взыскание неустойки с 20 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры), которым установлен гарантийный срок на жилой дом 5 (пять) лет. После передачи истцу квартиры в процессе эксплуатации истцом были обнаружены многочисленные недостатки. Неоднократные требования об их устранения, ответчиком в полной мере удовлетворены не были.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 19 октября 2021 года исковые требования Леонтьевой Л.В. к АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" о защите прав потребителей - удовлетворены частично, с АО СЗ "ЛСР.Недвижимость-Урал" в пользу Леонтьевой Л.В. взыскана стоимость ремонтно -восстановительных работ и материалов в размере 415302 рубля, неустойка в размере 80000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, с продолжением взыскания неустойки с 20 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы, которая на 19 октября 2021 года составляет 231549 рублей, с Леонтьевой Л.В. в пользу АО СЗ "ЛСР.Недвижимость-Урал" взысканы расходы на эксперта в размере 15886, 50 рублей, в пользу ООО "Екатеринбургстрой-Гарант" - расходы на эксперта в размере 15886, 50 рублей. Леонтьевой Л.В. возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 13496 рублей и возложена обязанность возвратить ответчику АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в течении трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда две оконные конструкции и оконный блок подлежащие замене. С АО "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость-Урал" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 22771, 04 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 февраля 2022 года указанное решение отменено в части взыскания с АО СЗ "ЛСР. Недвижимость-Урал" в пользу Леонтьевой Л.В. неустойки с 20 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства на сумму 231549 рублей, взыскания расходов Леонтьевой Л.В. по оплате судебной экспертизы, исполнения решения суда за счет денежных средств внесенных на депозит УСД в Свердловской области, принято в указанной части новое решение, которым с АО СЗ "ЛСР. Недвижимость-Урал" в пользу Леонтьевой Л.В. взыскана неустойка за период с 20 октября 2021 года по 04 февраля 2022 года в размере 20000 рублей, с продолжением ее начисления начиная с 05 февраля 2022 года в размере 1% в день от суммы 415302 рубля до момента фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе Леонтьева Л.В. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает необоснованным уменьшение суммы неустойки и штрафа. Считает, что расходы на проведение судебной экспертизы с истца не подлежали взысканию в пользу ответчика и третьего лица, поскольку заявленные ею требования были удовлетворены судом в полном объеме. Указывает на то, что истец не имеет возможности произвести замену оконных конструкций и вернуть их ответчику в установленный судом срок.

В кассационной жалобе АО СЗ "ЛСР. Недвижимость-Урал" просит об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает правомерным внесение денежных средств на депозит суда и считает, что после внесения денежных средств, у суда не имелось оснований для начисления неустойки и штрафа.

Истец и третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 19 июля 2018 года между Леонтьевой Л.В. и АО СЗ "ЛСР.Недвижимость-Урал" был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу "данные изъяты".

В период гарантийного срока истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

17 января 2019 года и 10 сентября 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатков строительно-монтажных и отделочных работ.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Деловой Плюс" стоимость устранения строительных недостатков составляет 183451 руб.

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы стоимость работ и материалов по устранению выявленных строительных недостатков составляет 415302 рубля.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, установив наличие в квартире истца строительных недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, факт отказа ответчика в установленный законом срок в удовлетворении требований истца о выплате денежных средств на устранение недостатков, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в данной части, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции по заявлению ответчика снижены размеры подлежащих взысканию неустойки и штрафа до 80000 рублей и 60000 рублей соответственно, по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом оснований для большего увеличения размера неустойки и штрафа суды не усмотрели.

Поскольку сумма в счет устранения недостатков не выплачена истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости продолжения взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства. Суд апелляционной инстанции такие выводы почитал верными.

В тоже время, суд апелляционной инстанции полагал, что сумма задолженности, на которую подлежит начислению неустойка, определена не правильно.

Установив, что АО СЗ "ЛСР.Недвижимость-Урал" произвел оплату части стоимости восстановительного ремонта путем перечисления денежных средств в размере 183451 рубль. на депозитный счет Управления судебного департамента по Свердловской области, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных управлений судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05 ноября 2015 года N 345 (в редакции от 01 октября 2019 года), сделал вывод о том, что внесение на депозитный счет суда денежных средств в счет исполнения одной стороны спора обязательства перед другой стороной спора, указанными положениями не предусмотрено.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка по ставке 1% в день на сумму 415302 рубля, размер которой за период с 20 октября 2021 года по 04 февраля 2022 года составил 448526, 16 рублей, а с 05 февраля 2022 года - по дату фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суды пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы Леонтьевой Л.В. о необоснованности уменьшения суммы неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Определенный судом размер неустойки баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанное заявителем обстоятельство о необоснованном снижении неустойки основанием к отмене правильных по существу судебных актов служить не может.

Ссылки истца в кассационной жалобе на то, что расходы на проведение судебной экспертизы с нее не подлежали взысканию в пользу ответчика и третьего лица, поскольку заявленные ею требования были удовлетворены судом в полном объеме, являются несостоятельными и направлены на неправильное толкование норм материального права.

Как следует из материалов дела, изначально истцом были заявлены требования имущественного характера на сумму 906950, 66 рублей, из которых 271232, 50 рублей - стоимость проживания семьи истца в гостинице на период проведения ремонтных работ, 635718, 16 рублей - стоимость устранения строительных недостатков.

До проведения судебной экспертизы истец отказалась от требований в части взыскания убытков на сумму 271232, 50 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек, (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1).

Уменьшение истцом исковых требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков с 635718, 16 рублей до 415302 рубля было произведено после ознакомления с заключением повторной судебной экспертизы, при этом, судом апелляционной инстанции решение районного суда в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы с истца с пользу АО СЗ "ЛСР.Недвижимость-Урал" в размере 15886, 50 рублей было отменено.

Взыскание с истца в пользу третьего лица, выступающего на стороне ответчика, понесенных им расходов на проведение судебной экспертизы в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований истца, с учетом отмены решения суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы, соответствует требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что истец не имеет возможности произвести замену оконных конструкций и вернуть их ответчику в определенный судом срок, во внимание не принимается, поскольку устанавливая указанный срок исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что он не ставит истца в тяжелое материальное положение, позволяя последней исполнить судебное решение с соблюдением интересов АО СЗ "ЛСР.Недвижимость-Урал", суд апелляционной инстанции также в этой части с выводом суда согласился.

Доводы кассационной жалобы АО СЗ "ЛСР. Недвижимость-Урал" о правомерности внесения денежных средств на депозит суда, а также о том, что после внесения денежных средств, у суда не имелось оснований для начисления неустойки и штрафа, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что Управление судебного департамента по Свердловской области не является лицом, которому предоставлены полномочия принимать денежные средства в счет исполнения решения суда.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Леонтьевой Ларисы Владимировны и акционерного общества Специализированный застройщик "ЛСР.Недвижимость-Урал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи