Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-8570/2022[88-9884/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-393/2021 по иску публичного акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" к Киму Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Кима Андрей Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.02.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Банк УРАЛСИБ" обратилось с иском к Киму А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 851 869 руб. 85 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 718 руб. 70 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО "Банк УРАЛСИБ" и Ким А.В. заключен кредитный договор N "данные изъяты" от 14.09.2020 на сумму 800 000 руб, под 18, 60 % годовых, сроком по 14.09.2025 включительно. Ответчиком обязательство по возврату денежных средств по договору и процентов за пользование займом не исполнено. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредиту образовалась задолженность, которую ПАО "Банк УРАЛСИБ" просит взыскать с ответчика.

В ходе судебного разбирательства Ким А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением с учетом уточнений к ПАО "Банк УРАЛСИБ" о признании кредитного договора от 15.09.2020 незаключенным и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Определением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 06.10.2021 принят отказ Ким А.В. от встречного иска к ПАО "Банк УРАЛСИБ" о признании кредитного договора от 15.09.2020 незаключенным и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 06.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.02.2022 решение отменено, принято по делу новое решение.

Взыскано с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 851 869 руб. 85 коп, в том числе, сумма основного долга - 791 210 руб. 16 коп, проценты - 57 874 руб. 87 коп, неустойка за нарушение сроков возврата кредита - 1 128 руб. 44 коп, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - 1 656 руб. 38 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 718 руб. 70 коп.

Взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Не согласившись с апелляционным определением, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик в кассационной жалобе ссылался на то, что суд апелляционной инстанции вопреки судебной практике возложил обязанность доказать факт передачи предмета займа на ответчика. Полагал о поверхностном изучении дела судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции безосновательно отменено апелляционным определением. Судом апелляционной инстанции не учтено, что денежные средства в размере 21 000 руб. внесены 07.10.2020 и 500 руб. внесены 16.11.2020 на расчетный счетN "данные изъяты". Данный счет был открыт для инвестиций, отношения к кредитному договору не имеет.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)") договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что между ПАО "Банк УРАЛСИБ" и Ким А.В. 14.09.2020 был подписан кредитный договор N "данные изъяты" на сумму800 000 руб, под 18, 60 % годовых, сроком по 14.09.2025 включительно.

15.09.2020 банк зачислил сумму кредита 800 000 руб. на счет Ким А.В, что подтверждается выпиской по счету.

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 11.03.2021 в размере 851 869 руб. 85 коп, в том числе: задолженность по основному долгу - 791 210 руб. 16 коп, задолженность по процентам - 57 874 руб. 87 коп, неустойка за нарушение сроков возврата кредита - 1 128 руб. 44 коп, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов - 1 656 руб. 38 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением к ответчику.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЧЭУ ЧЦСЭ N 17-21 от 27.09.2021 следует, что решить вопрос, кем, Ким А.В. или другим лицом, выполнена подпись от его имени в представленном на исследование расходном кассовом ордере, расположенная в граве "Подпись" на участке, размеченном пунктирными линиями, не представилось возможным ввиду несопоставимости исследуемой подписи и образцов; в подписи обнаружены признаки необычности, свидетельствующие о выполнении подписи под влиянием каких-то "сбивающих" факторов, в числе которых могут быть выполнение подписи в необычных условиях, необычное состояние исполнителя, намеренное изменение собственной подписи (автоподлог), либо выполнение подписи другим лицом с подражанием подлинной. Установить конкретную причину проявления "сбивающих" факторов эксперту не представилось возможным ввиду одинакового проявления признаков.

Суд первой инстанции, основываясь на результатах экспертизы, а также учитывая, что после исследования судом заключения эксперта ответчик пояснил, что в кассе истца денежные средства по указанному расходному ордеру не получал, ордер не подписывал, заключение эксперта сторонами не оспорено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Банк УРАЛСИБ".

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил и принял по делу новое решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 851 869 руб. 85 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 718 руб. 70 коп. и расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку, осуществив надлежащим образом оценку фактическим обстоятельствам спора в их совокупной связи с представленными в дело доказательствами, правомерно установилфакт наличия заемных правоотношений по выдаче кредитных средств, как и наличие задолженности, которую обязан оплатить заемщик Ким А.В, в размере, верно установленном судом апелляционной инстанции с учетом правильного расчета задолженности.

Кроме того, кредитный договор N 2410-N83/01256 от 14.09.2020 о выдаче кредитных средств в размере 800 000 руб, сфальсифицированным не признан, при этом, в материалах дела имеются доказательства перечисления денежных средств заемщику Ким А.В.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, анализируя заключение эксперта наряду с иными представленными в дело доказательствами (фотографией заемщика в момент заключения кредитного договора, платежа по кредитному договору, пояснений представителя банка), результаты экспертизы о наличии так называемых "сбивающих" факторов не свидетельствуют об однозначном выводе о том, принадлежит указанная подпись ответчику Ким А.В. или нет.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что указанные в экспертизе выводы эксперта не могли быть положены в основу вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку не опровергают выполнение подписи ответчиком, имеющейся в кредитном договоре.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно поверхностного изучения дела судом апелляционной инстанции, безосновательной отмены решения суда первой инстанции, судом кассационной инстанции отклоняются в силу их необоснованности.

Ссылки заявителя о неверном возложении судом апелляционной инстанции обязанности доказать факт передачи предмета займа на ответчика отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, при разрешении спора в суде относительно обстоятельств выдачи кредитных средств судом апелляционной инстанции правомерно истребовано от ответчика доказательства того, что кредитный договор 15.09.2020 Ким А.В. не заключал, кредитные денежные средства от банка не получал. Однако, вопреки требованиям статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о незаключении кредитного договора с банком и неполучении денежных средств на счет. В указанной связи позиция ответчика признается судом голословной и отклоняется.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Кима Андрей Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи