Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-8586/2022[88-9986/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Бабкиной С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1833/2021 по иску Санникова Алексея Валерьевича к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о возложении обязанности выплатить страховое возмещение, взыскании неустойки, расходов на проведение экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения представителя ответчика Ваньжа Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Санников А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании страхового возмещения 353 759 рублей 93 копейки, неустойки 481 113 рублей 50 копеек, расходов на проведение экспертизы 10 596 рублей 66 копеек, компенсации морального вреда 20 000 рублей, штрафа, указав, что 05 октября 2020 года по вине водителя Тропина Б.М, управлявшего автомобилем Hyundai Tucson, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю Volkswagen Passat причинены механические повреждения. 08 октября 2020 года он обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, которое оставлено без удовлетворения. Направленная в адрес ответчика претензия также оставлена без удовлетворения. Согласно экспертному заключению от 01 декабря 2020 года причиненный автомобилю ущерб с учетом износа запасных частей составляет 353 800 рублей. Решением финансового уполномоченного от 28 января 2021 года в удовлетворении его требований о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Санникова А.В. удовлетворены частично.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Санникова А.В. взыскано страховое возмещение 353 759 рублей 93 копейки, неустойка 200 000 рублей, расходы на экспертизу 10 596 рублей 66 копеек, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 100 000 рублей, расходы на проведение повторной судебной экспертизы 50 000 рублей.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 9 037 рублей 59 копеек.

В кассационной жалобе ПАО "Группа Ренессанс Страхование" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 марта 2022 года и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм процессуального права. В жалобе указывает на отсутствие оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку истцом в суде первой инстанции соответствующее ходатайство заявлено не было.

В отзыве на кассационную жалобу Санников А.В. просит оставить апелляционное определение без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы ответчика несостоятельными.

Третьи лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в полном объеме и принято новое о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия кассационной инстанции считает возможным провести проверку только апелляционного определения от 02 марта 2022 года.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 октября 2020 года по вине водителя Тропина Б.М, управлявшего автомобилем Hyundai Tucson, государственный регистрационный номер "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Volkswagen Passat, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащему Санникову А.В, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия на момент столкновения была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование", куда 08 октября 2020 года Санников А.В. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмами АО "Группа Ренессанс Страхование" от 03 ноября 2020 года и 26 ноября 2020 года Санникову А.В. отказано в выплате страхового возмещения с указанием на несоответствие повреждений его автомобиля механизму развития дорожно-транспортного происшествия от 05 октября 2020 года.

Не согласившись с таким решением, Санников А.В. 03 декабря 2020 года обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив заключение специалиста ООО "Уральская палата судебной экспертизы", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat без учета износа запасных частей составляет 460 470 рублей, с учетом износа - 353 800 рублей.

Письмами от 13 декабря 2020 года и 15 декабря 2020 года АО "Группа Ренессанс Страхование" повторно отказано истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, Санников А.В. обратился к финансовому уполномоченному, которым для решения вопросов, связанных с рассмотрением данного обращения, организовано проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно проведенному ООО "Прайсконсалт" исследованию, все заявленные повреждения транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 05 октября 2020 года.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов N У-20-188254/5010-007 от 28 января 2021 года в удовлетворении требований Санникова А.В. о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Евентус" повреждения передней части, образованные на транспортном средстве Volkswagen Passat CC, имеют отличный характер образования от рассматриваемого события. Полученные повреждения транспортного средства Volkswagen Passat CC не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 05 октября 2020 года.

Не согласившись с выводами данного заключения, Санников А.В. представил рецензию ООО "Урал-Оценка" N 156/2021 от 26 июля 2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив заключение эксперта ООО "Евентус" от 29 июня 2021 года в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на АО "Группа Ренессанс Страхование" обязанности по выплате Санникову А.В. страхового возмещения, поскольку факт заявленного события при указанных последним обстоятельствах не нашел своего подтверждения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2021 года по делу назначена повторная судебная трасолого-автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "МирЭкс" N 1082/021 от 28 января 2022 года часть повреждений автомобиля Volkswagen Passat CC соответствуют по характеру заявленным обстоятельствам и могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии от 05 октября 2020 года при столкновении с автомобилем Hyundai Tucson.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Volkswagen Passat CC, которые могли быть получены в результате происшествия от 05 октября 2020 года, без учета износа составляет 460 300 рублей, с учетом износа - 355 000 рублей.

Оценив заключение эксперта ООО "МирЭкс" от 28 января 2022 года в совокупности с иными собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел установленным факт причинения Санникову А.В. ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 октября 2020 года и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Такие выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно разрешилходатайство представителя истца на основании статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, усмотрев в данном случае основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, для устранения имеющихся противоречий в заключениях нескольких экспертов, представленных в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи