Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-8614/2022[88-9880/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Шушкевич О.В, Грудновой А.В, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5119/2021 по иску Стебельковой Светланы Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гебо", Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гебо" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гебо" Горелого М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, полагавшей кассационную жалобу подлежащий удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила

Стебелькова С.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гебо" (далее по тексту - ООО "СК "Гебо") о взыскании утраченного заработка за период с 26 марта 2020 года по 12 марта 2021 года в размере 968 159, 78 руб, расходов на лечение в размере 27 960, 70 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы, присужденной судом, за период с 31 мая 2021 по дату фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 31 октября 2019 года заключен трудовой договор N 327, по условиям которого она принята на работу в ООО "СК "Гебо" на должность начальника производственного отдела. 26 марта 2020 года во время исполнения трудовых обязанностей с ней произошел несчастный случай, а именно, во время поездки по служебным делам водитель служебного автомобиля превысил допустимую скорость движения, не учел погодные условия и состояние дорожного покрытия, в результате чего не справился с управлением, автомобиль вылетел на обочину дороги, перевернувшись на крышу. В результате несчастного случая она получила телесные повреждения "данные изъяты", которое оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. С 26 марта 2020 года по 12 марта 2021 года находилась на лечении, вследствие чего утратила заработок на сумму 968 159, 78 руб.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 16 июня 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ ТРО ФСС РФ), в качестве третьего лица - Государственная инспекция труда в Тюменской области.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 31 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СК "Гебо" в пользу Стебельковой С.Н. взыскан утраченный заработок за период с 26 марта 2020 года по 12 марта 2021 года в размере 324 353, 47 руб, расходы на лечение в размере 4 176 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, от суммы, присужденной судом, за период со следующего дня после вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО "СК "Гебо" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 485, 29 руб. В удовлетворении исковых требований к ГУ ТРО ФСС РФ отказано.

Апелляционным определением от 21 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кирдяшов С.Д.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 марта 2022 года решение Калининского районного суда г. Тюмени от 31 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО "СК "Гебо" в пользу Стебельковой С.Н. взыскан утраченный заработок за период с 26 марта 2020 года по 12 марта 2021 года в размере 963 982, 57 руб, расходы на лечение в размере 4 176 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, от суммы, присужденной судом, за период со следующего дня после вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В кассационной жалобе ООО "СК "Гебо" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что суд при исчислении среднего заработка необоснованно включил в расчет надбавку за вахтовый метод, поскольку такая выплата не связана с работой, а выплачивается взамен суточных, не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда и в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации не учитывается для расчета средней заработной платы. Суд незаконно взыскал утраченный заработок за время междувахтового отдыха (апрель, май, октябрь 2020 года и январь 2021 года) в размере среднего заработка, что противоречит трудовому законодательству, т.к. при вахтовом режиме работы истец не могла работать во время междувахтового отдыха. За периоды междувахтового отдыха Стебелькова С.Н. получила пособие по временной нетрудоспособности, в 2 раза превышающее суммы, указанные в апелляционной жалобе. Кроме того, суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения жалобы, поскольку Стебелькова С.Н. не просила взыскать утраченный заработок за весь период с 26 марта 2020 года по 12 марта 2021 года, просила взыскать заработок в сумме 89 365, 29 руб. за периоды междувахтового отдыха. В нарушение статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд неправомерно, по собственной инициативе, вопреки требованиям Стебельковой С.Н. произвел перерасчет и незаконно взыскал сумму в размере 963 982, 57 руб.

В поступивших из ГУ ТРО ФСС РФ возражениях на кассационную жалобу указано, что истец имеет право на взыскание утраченного заработка с работодателя, также указано на то, что с 13 мая 2021 года Стебельковой С.Н. назначена ежемесячная страховая выплата в связи с установлением утраты профессиональной трудоспособности на срок по 01 июня 2022 года, ежемесячный размер которой составляет 10 932, 235 руб. В период с 01 января 2020 года по 31 марта 2021 года истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 403 747, 24 руб.

В возражениях на кассационную жалобу истец Стебелькова С.Н. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Стебелькова С.Н, представитель ответчика ГУ ТРО ФСС РФ, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тюменской области, третье лицо Кирдяшов С.Д, сведения о причинах неявки не представили, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает жалобу ООО "СК "Гебо" подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Стебелькова С.Н. с 31 октября 2019 года состоит в трудовых отношениях с ООО "СК "Гебо" в должности "данные изъяты"

Согласно трудовому договору N 327 от 31 октября 2019 года с учетом дополнительного соглашения от 16 января 2020 года для истца установлен вахтовый метод работы 2/1 (работа/отдых), 11 часовой рабочий день, тарифная ставка 10 000 руб. в месяц, рабочим местом является ООО "СК "Гебо", находящееся в районе Крайнего Севера в Ямало-Ненецком автономном округе на объектах заказчика: ООО "НОВАТЭК-ТАРКОСАЛЕ-НЕФТЕГАЗ", ООО "Тернефтегаз". Трудовым договором предусмотрено, что работнику могут выплачиваться стимулирующие и социальные выплаты (доплаты, надбавки, премии и иные выплаты) в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, установленными локальными нормативными актами.

Согласно акту N 2 о несчастном случае на производстве от 15 мая 2020 года по форме Н-1 26 марта 2020 года около 06:00 "данные изъяты" Стебелькова С.Н. и водитель автомобиля 4 разряда Кирдяшов С.Д. на служебном автомобиле ООО "СК "Гебо" Chevrolet Niva, государственный номер "данные изъяты", под управлением Кирдяшова С.Д. выехали из г. Губкинский в г. Тарко-Сале Ямало-Ненецкого автономного округа по служебным делам, для передачи документации заказчику. Возвращаясь из г. Тарко-Сале в г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа на рабочее место, во время движения на 533 км. автодороги Сургут-Салехард Кирдяшов С.Д, управляющий автомобилем, превысил допустимую скорость движения, не учел погодные условия и состояние дорожного покрытия, не справился с управлением, в результате чего автомобиль вылетел на обочину дороги, перевернувшись на крышу. Стебелькова С.Н. в этот же день обратилась в Губкинскую городскую больницу, где ей поставлен диагноз: "данные изъяты", указанное повреждение относится к категории легкая, выписан больничный лист.

Постановлением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 августа 2020 года уголовное дело по обвинению Кирдяшова С.Д. в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Кирдяшов С.Д. освобождн от уголовной ответственности в соответствии со статьей "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 руб.

Из указанного судебного постановления следует, что 26 марта 2020 года около 08:00 Кирдяшов С.Д, управляя автомобилем Шевроле Нива 212300-55, на участке дороги 532 км + 119 м автодороги Сургут-Салехард, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался со скоростью не менее 90 км/ч, что не обеспечило ему в темное время суток возможность постоянного контроля за траекторией движения транспортного средства, в результате чего не справился с управлением, допустив съезд на правую обочину, с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия Стебелькова С.Н. получила телесные повреждения в виде "данные изъяты", которое оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В связи с полученной 26 марта 2020 года травмой Стебельковой С.Н... назначено лечение: "данные изъяты" Кроме того, Стебелькова С.Н. понесла расходы по приобретению "данные изъяты" стоимостью 1 691 руб, что подтверждается товарным чеком от 01 апреля 2020 года.

Также Стебельковой С.Н. в связи с полученной 26 марта 2020 года травмой проведено МРТ шейного отдела позвоночника стоимостью 1 995 руб. и 490 руб, что подтверждается направлением от 13 ноября 2020 года, кассовым чеком от 26 декабря 2020 года на сумму 4 970 руб, договором 35491 на оказание платных медицинских услуг от 26 декабря 2020 года, актом об оказании медицинских услуг.

В период с 26 марта 2020 года по 12 марта 2021 года Стебелькова С.Н. находилась на листе нетрудоспособности, за указанный период Стебельковой С.Н. произведена оплата листа нетрудоспособности в общей сумме 471 923, 04 руб.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не ограничивает права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое по названному закону. Данный закон определяет обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает право застрахованных лиц на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.

Определяя сумму утраченного заработка, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 184 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 1072, 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", принял во внимание начисленные истцу до получения травмы суммы заработной платы за период с 01 ноября 2019 года по 29 февраля 2020 года в общей сумме 495 967, 40 руб. (ноябрь - 135 240 руб, декабрь - 133 900 руб, январь - 91 777, 40 руб, февраль - 135 040 руб.), определив среднемесячную заработную плату Стебельковой С.Н. в размере 123 991, 85 руб.

Исходя из установленной среднемесячный заработной платы суд апелляционной инстанции установил, что за период нетрудоспособности с 26 марта 2020 года по 12 марта 2021 года Стебелькова С.Н. могла получить заработную плату в размере 1 435 905, 61 руб, исходя из календарного количества дней в указанном периоде. Учитывая при этом размер полученного за указанный период пособия по временной нетрудоспособности (471 923, 04 руб.), суд пришел к выводу, что размер утраченного истцом заработка, подлежащего взысканию с работодателя, составляет 963 982, 57 руб.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании расходов, понесенных на лечение и приобретение лекарственных средств, суд апелляционной инстанции, с учетом медицинских назначений и представленных истцом документов, подтверждающих понесенные расходы, взыскал с ответчика в пользу истца 4 176 руб, поскольку истцом доказана нуждаемость в указанных расходах. В удовлетворении остальной части требований о взыскании понесенных расходов суд апелляционной инстанции отказал, поскольку Стебелькова С.Н. реализовала свое на право на обращение в Фонд социального страхования с целью получения компенсации в связи с реабилитацией, после чего компенсацию понесенных расходов могла получить в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами от присужденной суммы за период со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из размера удовлетворенных исковых требований суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 881, 58 руб.

В удовлетворении исковых требований к ГУ ТРО ФСС РФ суд апелляционной инстанции отказал, поскольку истцу в полной мере произведены страховые выплаты.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО "СК "Гебо" в пользу истца утраченного заработка за период нетрудоспособности с 26 марта 2020 года по 12 марта 2021 года, расходов на лечение и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с размером утраченного заработка, полагая заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности.

Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью.

Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью.

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований и вышеприведенных норм права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими определению и доказыванию, являлись: размер начисленной истцу до наступления нетрудоспособности заработной платы, определяемой в порядке, предусмотренном статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая виды выплат, перечисленных в пункте 2 данной статьи; размер выплаченного истцу пособия по временной нетрудоспособности; размер заработной платы, которая могла быть получена истцом при продолжении работы по занимаемой должности по режиму и в условиях, предусмотренных трудовым договором.

Между тем суд апелляционной инстанции при рассмотрении исковых требований Стебельковой С.Н. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не установилрежим рабочего времени истца, поскольку предусмотренный трудовым договором режим работы (вахтовый метод) не соответствовал фактическому, т.к. с даты трудоустройства истец работала беспрерывно в течение 5 месяцев, не запросил локальные акты работодателя, предусматривающие режимы работы и отдыха работников, учитывая, что согласно статье 301 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 данного кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее, чем за два месяца до введения его в действие.

Принимая во внимание сумму начисленной истцу заработной платы за период с 01 ноября 2019 года по 29 февраля 2020 года, судом не учтено, что в указанные суммы входит надбавка за вахтовый метод работы.

В соответствии со статьей 302 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы. Размер и порядок выплаты надбавки за вахтовый метод работы у работодателей, не относящихся к государственным и муниципальным органам, устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором.

Согласно пункту 5.6 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Министерства здравоохранения СССР от 31 декабря 1987 года N 794/33-82, надбавка за вахтовый метод работы не облагается налогами и не учитывается в составе заработка.

Таким образом, надбавка за вахтовый метод работы является компенсационной выплатой, установленной в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей в местности, удаленной от места жительства, по своей природе идентична с выплатами в возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, следовательно, для определения размера среднего месячного заработка учету не подлежит.

При определении размера утраченного заработка за период нетрудоспособности с 26 марта 2020 года по 12 марта 2021 года суд апелляционной инстанции принял во внимание календарную продолжительность данного периода без учета установленного и подлежащего применению в отношении истца режима работы, не выяснил наличие графиков работы у ответчика и ознакомление истца с ними, не запросил и не исследовал локальные акты работодателя, определяющие порядок оплаты междувахтовых отпусков.

Ввиду того, что при разрешении спора судом апелляционной инстанции в нарушение положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, не проверены доводы сторон, не дана полная оценка характеру и условиям сложившихся между сторонами правоотношений, постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в части определения размера утраченного заработка и, как следствие размера государственной пошлины, и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 марта 2022 года в части определения размера утраченного заработка, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гебо" в пользу Стебельковой Светланы Николаевны, а также размера государственной пошлины отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи