Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-8620/2022[88-9798/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1614/2021 по иску Михеевой Валентины Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Туризм Групп", обществу с ограниченной ответственностью "ПЕГАС СПб" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Михеевой Валентины Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михеева В.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Туризм Групп", ООО "Пегас СПб" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что Михеева В.Г. подала заявку N 5478485, в соответствии с которой заключен договор о реализации туристского продукта N 6365 от 27 марта 2021 года. По условиям договора ООО "Туризм Групп" приняло на себя обязательство организовать для истца и членов ее семьи "данные изъяты" туристическую поездку по маршруту Москва - Турция в период с 01 июня 2021 года по 20 июня 2021 года. Стоимость тура составляла 361 000 руб. 27 марта 2021 года Михеева В.Г. оплатила половину стоимости тура в размере 180 500 руб. В связи с ухудшением эпидемиологической обстановки в Турции и введением ограничений на полеты из России в Турцию Михеева В.Г. не смогла воспользоваться туром и выехать в установленный срок. Истцом получено уведомление об аннулировании заявки в одностороннем порядке. 22 апреля 2021 года истцом направлено заявление о возврате денежных средств в размере 180 500 руб. за не оказанные услуги. 15 мая 2021 года истцом направлена претензия о возврате денежных средств в течение 10 дней, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. С учетом уточнения исковых требований Михеева В.Г. просила взыскать уплаченную по договору сумму в размере 2 328, 50 руб, неустойку в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков, предусмотренных пунктом 1 той же статьи, в сумме 204 370 руб.

Решением Салехардского городского суда 02 ноября 2021 года исковые требования Михеевой В.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 03 февраля 2022 года решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 ноября 2021 года отменено в части отказа во взыскании в пользу Михеевой В.Г. с ООО "Туризм Групп" уплаченной по договору суммы, неустойки и штрафа, с ООО "Пегас СПб" - неустойки и штрафа, принято в указанной части новое решение, которым исковые требования Михеевой В.Г. удовлетворены частично: с ООО "Туризм Групп" в пользу Михеевой В.Г. взыскана уплаченная по договору сумма в размере 2 328, 50 руб, неустойка в размере 500 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 414, 25 руб, с ООО "Пегас СПб" в пользу Михеевой В.Г. взыскана неустойка в размере 5 000 руб, штраф в размере 2 500 руб, с ООО "Туризм Групп" и ООО "Пегас СПб" в доход бюджета муниципального образования город Салехард взыскана государственная пошлина в размере 400 руб. с каждого, в остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе Михеева В.Г. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части размера неустойки, штрафа, указывает, что судом необоснованно уменьшены суммы неустойки и штрафа, не учтено, что моральный вред причинен не только истцу, но и членам его семьи, поскольку договор о реализации туристского продукта предполагал организацию отдыха для истца и членов его семьи.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, 27 марта 2021 года между ООО "Туризм Групп" (турагентом) и Михеевой В.Г. (заказчиком) заключен договор о реализации туристского продукта N 6365, в соответствии с которым ООО "Туризм Групп" по поручению туроператора ООО "Пегас СПб" приняло на себя обязательство оказать услугу по подбору и реализации туристского продукта - туристической поездки по маршруту Москва - Турция в период с 01 июня 2021 года по 20 июня 2021 года, а истец принял на себя обязательство оплатить его в соответствии с условиями договора. Стоимость тура составила 361 000 руб. 27 марта 2021 во исполнение условий договора истец уплатила турагенту половину стоимости тура в размере 180 500 руб.

14 апреля 2021 года на электронную почту истца поступило уведомление об аннулировании ее заявки N 5478485 со ссылкой на продолжающееся глобальное распространение коронавирусной инфекции.

В связи с аннулированием заявки 22 апреля 2021 года Михеева В.Г. направила в адрес турагента заявление о возврате денежных средств, уплаченных по указанному договору.

В связи с не поступлением денежных средств в течение 10 дней со дня получения заявления турагентом Михеева В.Г. направила в его адрес претензию от 14 мая 2021 года, в которой просила возвратить ей в течение 10 дней уплаченные по договору денежные средства в сумме 180 500 руб.

Письмом от 20 мая 2021 года ООО "Пегас СПб" уведомило истца о том, что ее обращение по заявке 5478485 рассмотрено, предложило воспользоваться одним из предложений туроператора, размещенных на официальном сайте турагента.

08 июня 2021 года, в ходе судебного разбирательства, истцу турагентом возвращена часть уплаченных по договору денежных средств в размере 178 171, 50 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Михеевой В.Г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 421, 422, 434, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст 1, 4, 22, 27, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что уплаченные туроператору денежные средства в размере 178 000 руб. истцу возвращены, денежная сумма в размере 2 328, 50 руб. является затратами ООО "Туризм Групп", поскольку удержана банком за услуги по переводу денежных средств, права истца как потребителя нарушены не были.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что согласно платежному поручению от 29 марта 2021 года N 447 ООО "Туризм Групп" перечислило на счет ООО "Пегас СПб" денежные средства в размере 178 000 руб. в качестве оплаты по заявке 5478485 от 29 марта 2021 года, следовательно, денежные средства в размере 2500 руб. были удержаны турагентом, 08 июня 2021 года ответчиком ООО "Туризм Групп" истцу возвращена сумма в размере 178 171, 50 руб, сумма в размере 2328, 50 руб. истцу не возвращена, основанием для расторжения договора туроператором (аннулирования заявки) явилось наличие угрозы безопасности жизни и здоровья туристов, в связи с чем истец имеет право на полное возмещение уплаченной по договору денежной суммы, туроператор и турагент не вправе удерживать фактически понесенные ими расходы, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни, являются самостоятельным (отдельным) основанием для расторжения договора, которое не ставится в зависимость от расходов, понесенных туроператором, кроме того, из условий договора не следует, что его стороны достигли соглашения об отнесении на туриста расходов на оплату банковской комиссии при перечислении денежных средств в счет оплаты цены договора, при этом материалам дела денежная сумма в размере 180 500 руб, включая спорную сумму 2 328, 50 руб, была перечислена истцом турагенту в качестве оплаты за туристические услуги по договору.

Кроме того, как отмечено судом апелляционной инстанции со ссылкой на п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, турист не является стороной правоотношений, сложившихся между банком и ООО "Туризм Групп" по ведению и обслуживанию банковского счета, открытому ответчику, в связи с чем у истца не могло возникнуть обязанности по уплате комиссии при зачислении денежных средств на счет ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Туризм Групп" в пользу Михеевой В.Г. незаконно удержанной суммы в размере 2 328, 50 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", сделал вывод о том, что требование о возврате уплаченной денежной суммы было направлено истцом и получено турагентом 22 апреля 2021 года, последним днем исполнения этого требования истца являлось 02 мая 2021 года, период просрочки возврата уплаченной суммы, перечисленной туроператору, составил 36 дней (с 03 мая 2021 года по 07 июня 2021 года включительно), между тем согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом ходатайства ответчика, характера допущенного ООО "Пегас СПб" нарушения, его длительности, отсутствия доказательств негативных последствий для истца в результате этого нарушения, компенсационной природы неустойки размер неустойки, который следует взыскать с ООО "Пегас СПб", подлежит снижению до 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным и заявление ООО "Туризм Групп" о несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежащей взысканию с данного ответчика неустойки, уменьшив ее размер до 500 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании штрафа с ООО "Туризм Групп" в размере 1 414, 25 руб, с ООО "Пегас СПб" - в размере 2 500 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения неустойки не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, ее компенсационный характер, вывод суда о необходимости уменьшения неустойки является правильным, определенный ко взысканию размер обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом, при этом, судом апелляционной инстанции размер неустойки, определенный с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует положениям, содержащимся в п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом не допущено.

Оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михеевой Валентины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи