Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-8635/2022[88-9903/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-3161/2021 по иску Тимина Вячеслава Игоревича к Карпову Алексею Вячеславовичу в лице финансового управляющего Михеева Сергея Владимировича, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области об освобождении имущества от ареста, по кассационной жалобе Карпова Алексея Вячеславовича на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 08.12.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.03.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы Карпова Алексея Вячеславовича, принявшего участие посредством видеоконференцсвязи при содействии ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области, возражения Тимина Вячеслава Игоревича, финансового управляющего должника Карпова Алексея Вячеславовича Михеева Сергея Владимировича, принявшего участие посредством видеоконференцсвязи при содействии ленинского районного суда г. Перми, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карпов А.В. на основании договора купли-продажи от 04.05.2005 и апелляционного определения Свердловского областного суда от 05.02.2014 является собственником "данные изъяты" доли в праве на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "данные изъяты". Собственником другой "данные изъяты" доли является его бывшая супруга Филатова А.Г.

Приговором Свердловского областного суда от 15.07.2014 Карпов А.В. осужден к наказанию в виде лишения свободы, ограничения свободы, а также штрафу в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу NА60-22903/2017 от 20.12.2017 Карпов А.В. признан банкротом и 18.10.2018 в отношении Карпова А.В. введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Михеев С.В. Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области по делу NА60-22903/2017 от 22.11.2020 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, имущество реализуется как целые неделимые объекты с включением в конкурсную массу 50% от вырученных при реализации денежных средств и перечислением оставшихся 50% другому собственнику - Филатовой А.Г.

В рамках процедуры реализации имущества, принадлежащий Карпову А.В. земельный участок "данные изъяты" определен к продаже под лотом N3. В результате торгов N1547472, в отношении лота N3 победителем признан Тимин В.И, с которым 23.03.2021 финансовым управляющим от имени Карпова А.В. заключен договор купли-продажи N "данные изъяты".

Тимин В.И. обратился с иском к Карпову А.В, финансовому управляющему Михееву С.В, Следственному управлению Следственного комитета России по Свердловской области об освобождении зарегистрированной за Карповым А.В. "данные изъяты" доли в праве на земельный участок от запрета на совершение регистрационных действий (номер записи в ЕГРН "данные изъяты" от 02.12.2015), внесенного в ЕГРН на основании постановления судебного пристава-исполнителя Вершининой Ю.И. Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга по исполнительному производству N "данные изъяты" от 10.09.2015 о взыскании с Карпова А.В. уголовного штрафа в размере 1 000 000 руб. в пользу Следственного управления Следственного комитета России по Свердловской области.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 08.12.2021 иск удовлетворен. Принадлежащая Карпову А.В. "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" освобождена от запрета на совершение регистрационных действий, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Вершининой Ю.И. Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга по исполнительному производству N "данные изъяты" от 10.09.2015, предмет исполнения: уголовный штраф в размере 1 000 000 руб. в пользу взыскателя Следственное управление Следственного комитета РФ по Свердловской области (N записи "данные изъяты" от 02.12.2015).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карпова А.В. - без удовлетворения.

Карпов А.В. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы ссылается на наличие запретов и ограничений на момент заключения договора кули-продажи с истцом; не привлечение надлежащего ответчика Министерство финансов Российской Федерации; копия справки старшего судебного пристава от 13.07.2021 является неотносимым доказательством. Истец не является обладателем вещного права, вправе потребовать от финансового управляющего подать заявление в порядке статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В дополнениях к кассационной жалобе Карпов А.В. ссылается на приобретение истцом земельных участков с имеющимися арестами, что влечет недействительность сделки. С заявлением о снятии запретов должен был обращаться финансовый управляющий, а Тимин В.И. должен был обратиться к финансовому управляющему. Штраф по уголовному делу до настоящего времени не уплачен, а названное требование не включено в реестр. После банкротства Карпова А.В. последний лишится всего имущества и не сможет уплатить штраф по уголовному делу.

В заявлениях о нарушении процессуальных прав Карпов А.В. фактически ссылается на допущенные при рассмотрении судами процессуальные нарушения, а именно: непривлечение надлежащего ответчика Управление федерального казначейства по Свердловской области (заявление N1), привлечение Михеева С.В. в качестве ответчика, на 30.03.2022 Карпов А.В. не был извещен о судебном процессе (заявление N2); принятие судом незаверенной справки от 13.07.2021 (заявление N3).

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Михеев С.В. ссылается на законность судебных актов, а также указывает, что постановлением Свердловского областного суда от 15.06.2021 по уголовному делу снято ограничение в виде ареста с запретом распоряжения, наложенного постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2012, этим же постановлением установлено, что потерпевшие включены в реестр требований кредиторов должника, уполномоченный орган представляет интересы Российской Федерации в рамках дела о банкротстве должника, в рамках дела N33-6177/2022 сняты другие аресты на имущество должника.

В письменном отзыве Тимин В.И. указывает, что жалоба Карпова А.В. выражает лишь несогласие с судебными актами. Истец является законным владельцем спорного имущества, приобретенного на торгах в рамках дела о банкротстве должника, а потому вправе требовать снятия запретов.

Относительно копии справки Тимин В.И. отмечает, что исполнительное производство закончено, а материалы уничтожены.

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию Карпова А.В. настаивающего на отмене судебных актов, возражения Тимина В.И. и финансового управляющего Михеева С.В. полагающего судебные акты законными, а жалобу несостоятельной, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В настоящем деле спор возник относительно имущества, ранее принадлежавшего должнику и в отношении которого, судебным приставом - исполнителем приняты ограничительные меры.

Судами установлено, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка "данные изъяты", принадлежащего Карпову А.В, был наложен двумя постановлениями судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Вершининой Ю.И. от 18.11.2015 в рамках исполнительного производства N "данные изъяты", возбужденного 10.09.2015 в отношении Карпова А.В. по взысканию с него установленного приговором Свердловского областного суда от 15.07.2014 уголовного штрафа в размере 1 000 000 руб.

Указанные постановления внесены в ЕГРН с номером записи "данные изъяты" от 02.12.2015.

В дальнейшем решением Сысертского районного суда от 13.01.2015 по делу N 2-97/2015 по иску бывшей супруги Карпова А.В. - Филатовой А.Г, принадлежащая ей доля в праве на земельный участок была освобождена от ареста.

После этого, постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области от 06.06.2018 на основании заявления Филатовой А.Г. от 27.03.2018 и апелляционного определения Свердловского областного суда от 05.02.2014 был снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении ее "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок.

В связи с этим 15.06.2018 в ЕГРН было зарегистрировано право собственности Филатовой А.Г. на "данные изъяты" долю земельного участка.

Вступившим в законную силу определением Сысертского районного суда от 18.12.2020 между Карповым А.В. и Филатовой А.Г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого земельный участок передан в единоличную собственность Карпова А.В.

Согласно сообщению Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области исполнительное производство N "данные изъяты" окончено 26.12.2017 и материалы исполнительного производства уничтожены за истечением сроков хранения.

Удовлетворяя заявление Тимина В.И, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку должник признан банкротом, то в силу статьи 213.11 Закона о банкротстве приостанавливается исполнение исполнительного документа, а в силу статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство и снимает наложенные в ходе исполнительного производства аресты.

Установив, что материалы исполнительного производства уничтожены, имущество должника продано в ходе процедуры банкротства, то наличие ограничений нарушает права истца, приобретшего спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, отметив, что в силу статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. В силу части 4 статьи 47 названного закона с вынесением постановления об окончании исполнительного производства отменяются в числе прочего все ограничения прав должника на его имущество.

Ввиду того, что исполнительное производство было уничтожено, оставшийся неснятым запрет в отношении имущества Карпова А.В. не может быть снят судебным приставом-исполнителем, основания для сохранения запрета отсутствуют, его существование нарушает права истца как приобретателя имущества, то требования истца об освобождении имущества от запрета обоснованно были удовлетворены судом.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что суды двух инстанций с учетом вышеуказанных правовых норм, при надлежащей оценке фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, пришли к верному выводу о необходимости удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что имелись запреты на совершение сделки, истец приобрел имущество, зная о наличии запретов, в связи с чем, его права не подлежат защите, сделки являются недействительными, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы основаны на ошибочном применении и толковании законов.

Как верно отметили суды, ограничения приняты судебным приставом- исполнителем в рамках исполнения приговора суда о взыскании штрафа в пользу Следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 213.11. Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Поскольку в отношении ? доли земельного участка отсутствует запрет на распоряжение спорным имуществом, поскольку данный запрет был отменен ранее судебным приставом -исполнителем по требованию Филатовой А.Г, передавшей впоследствии свою долю (при разделе имущества) Карпову А.В.; в отношении второй части ("данные изъяты" доли) земельного участка судебный пристав - исполнитель не сможет снять наложенный ранее запрет ввиду окончания исполнительного производства и уничтожения материалов исполнительного производства, процедура реструктуризации долгов была введена в отношении должника 15.12.2017 (резолютивная часть определения Арбитражного суда Свердловской области по делу NА60-22903/2017), именно в указанную дату подлежали снятию все ранее произведенные аресты (ограничения), возможность иным способом устранить нарушение прав Тимин В.И. не имеет, то суды правомерно удовлетворили иск.

Довод Карпова А.В. относительно того, что Тимин В.И. должен был обратиться с требованием к финансовому управляющему, а последний добиться снятия ограничений, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку по смыслу статьи 213.11. Закона о банкротстве орган, принявший ограничения, должен вынести акт о снятии таких ограничений, но поскольку исполнительное производство окончено и уничтожено, то судебный пристав- исполнитель не вправе совершать какие-либо действия применительно к имуществу должника. В этой связи, требования истца обоснованно заявлены в суд.

Не является состоятельным и довод жалобы относительно того, что истец не является собственником спорного имущества, а потому не вправе заявить настоящий иск, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, истец является законным владельцем спорного имущества, приобретшего в ходе процедуры банкротства должника посредством его продажи в порядке утвержденного арбитражным судом.

Отклоняется судом кассационной инстанции и довод жалобы относительно не привлечения в качестве надлежащего ответчика Министерство финансов Российской Федерации, как противоречащий разъяснениям судебных инстанций в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Не принимаются судом кассационной инстанции и возражения ответчика Карпова А.В. относительно копии справки старшего судебного пристава от 13.07.2021, поскольку оценка данного доказательства дана судами нижестоящих инстанций, оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает с учетом статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не имеют правового значения и не влекут отмену судебных актов доводы Карпова А.В. о неуплате штрафа, невключения требования в реестр, сомнительности требований кредитора, возбудившего дело о банкротстве Карпова А.В, незаконность действий финансового управляющего и поведение Тимина В.И, поскольку названные доводы выходят за рамки предмета спора, фактически выражают несогласие с порядком ведения дела о банкротстве, что не является значимым в настоящем споре.

Не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов и довод о неизвещении на 30.03.2022 Карпова А.В. о судебном процессе, поскольку судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Карпова А.В. было назначено судом на 14.03.2022, о чем Карпов А.В. был извещен и направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (л.д.148 т.2). В судебном заседании 14.03.2022 был объявлен перерыв до 30.03.2022, что исключает в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимость дополнительного извещения сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

В целом позиция подателя кассационной жалобы выражает несогласие с позицией судов первой и апелляционной инстанций, что не может являться законным основанием для отмены по существу верных судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 08.12.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Карпова Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи