Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-8644/2022[88-9916/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Шушкевич О.В, Грудновой А.В, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3190/2021 по иску Лошак Натальи Борисовны к муниципальному предприятию Нефтеюганское районное муниципальное унитарное "Торгово-транспортное предприятие" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе муниципального предприятия Нефтеюганское районное муниципальное унитарное "Торгово-транспортное предприятие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Таскаевой А.А, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лошак Н.Б. обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию Нефтеюганское районное муниципальное унитарное "Торгово-транспортное предприятие" (далее МПНРМУ "ТТП") об отмене приказа от 20 октября 2021 года N 31-к о прекращении трудового договора; восстановлении на работе в качестве "данные изъяты"; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, почтовых расходов, связанных с подачей искового заявления.

В обоснование исковых требований указала на то, что с 13 мая 2015 года по 20 октября 2021 года работала в МПНРМУ "ТТП" "данные изъяты", трудовой договор расторгнут на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников). Полагает проведенное сокращение штата работников предприятия необоснованным и незаконным, поскольку при увольнении ответчиком в адрес выборного профсоюзного органа не были направлены документы относительно предоставленного мотивированного мнения, в связи с этим у профсоюзной организации отсутствовала официальная возможность проводить дополнительные консультации с ответчиком. Кроме того, в состав комиссии по сокращению штата и численности предприятия не включен председатель профсоюзной организации Сенько В.Н. Незаконным увольнением ей причинен моральный вред.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Лошак Н.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2022 года решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым признан незаконным приказ МПНРМУ "ТТП" от 20 октября 2021 года о прекращении трудового договора с Лошак Н.Б, Лошак Н.Б восстановлена на работе "данные изъяты" с 21 октября 2021 года. Решение в части восстановления Лошак Н.Б. на работе обращено к немедленному исполнению. С МПНРМУ "ТТП" в пользу Лошак Н.Б. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 131 071, 16 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 387, 10 руб. В удовлетворении требования об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора отказано. С МПНРМУ "ТТП" в бюджет г. Нефтеюганска взыскана государственная пошлина в размере 4 721 руб.

В кассационной жалобе МПНРМУ "ТТП"просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в которых указано на законность и обоснованность апелляционного определения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступило, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Лошак Н.Б. на основании трудового договора с 13 мая 2015 года работает "данные изъяты" в МПНРМУ "ТТП", является членом первичной профсоюзной организации МПНРМУ "ТТП" общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства.

В связи с необходимостью проведения мероприятий по оздоровлению финансовой обстановки и совершенствования организационной структуры предприятия, в целях оптимизации расходов 11 августа 2021 года ответчиком издан приказ N 521, которым с 20 октября 2021 года из штатного расписания исключаются: 1 единица "данные изъяты", 7 единиц "данные изъяты" и 0, 5 единицы "данные изъяты".

С данным приказом Лошак Н.Б. ознакомлена 17 августа 2021 года.

Приказом МПНРМУ "ТТП" N 522 от 11 августа 2021 года создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе.

12 августа 2021 года ответчиком издан приказ N 524, согласно которому с 20 октября 2021 года из штатного расписания исключаются 0, 5 единицы "данные изъяты", 1 единица "данные изъяты" и 7 единиц "данные изъяты"

Кроме того, 12 августа 2021 года состоялось заседание комиссии по сокращению штата и численности работников МПНРМУ "ТТП", на котором принято решение об уведомлении работников о сокращении штата и направлении запроса о получении мотивированного мнения первичной профсоюзной организации.

17 августа 2021 года Лошак Н.Б. вручено уведомление о сокращении с 20 октября 2021 года занимаемой ею должности кондуктора автобуса и расторжении трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.Кроме того, в связи с предстоящим сокращением истцу были предложены вакантные должности: дворника 1 разряда, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3-5 разряда и водителя автомобиля различного типа грузоподъемности и вместимости. От предложенных должностей истец отказалась, что подтверждается ее заявлением от 17 августа 2021 года.

19 августа 2021 года председателю первичной профсоюзной организации МПНРМУ "ТТП" общественного объединения общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства направлен запрос о предоставлении сведений о членстве истца в данной первичной профсоюзной организации.

Письмом от 23 августа 2021 года первичная профсоюзная организация МПНРМУ "ТТП" подтвердила членство Лошак Н.Б. в профсоюзной организации.

28 сентября 2021 года председателю первичной профсоюзной организации МПНРМУ "ТТП" общественного объединения общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства вручено письмо, в котором ответчик просил предоставить в письменной форме мотивированное мнение по поводу согласия или несогласия с увольнением в связи с сокращением штата работников (пункт 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации) - Лошак Н.Б. - кондуктора автобуса.К письму прилагались: копия приказа о сокращении численности (штата) работников N 521 от 11 августа 2021 года, проект приказа об увольнении Лошак Н.Б, копия уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от 13 августа 2021 года N 49, копия приказа о внесении изменений в штатное расписание N 524 от 12 августа 2021 года, протокол N 1 от 12 августа 2021 года.

30 сентября 2021 года состоялось заседание профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации МПНРМУ "ТТП" общероссийского профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, на котором был рассмотрензапрос МПНРМУ "ТТП" по вопросу увольнения кондуктора автобуса Лошак Н.Б. По итогам заседания профсоюзный комитет выразил несогласие с проектом приказа об увольнении "данные изъяты" Лошак Н.Б.

01 октября 2021 года Лошак Н.Б. вручено предложение от 24 сентября 2021 года N 71 о переводе на другую работу в связи с сокращением штата, предложены вакантные должности.

07 октября 2021 года на заседании комиссии по сокращению штата МПНРМУ "ТТП" было рассмотрено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации, принято окончательное решение по сокращению штата кондукторов автобуса (7 единиц), численности кассира билетного (1 единица) и контролера пассажирского транспорта (0, 5 единицы).

20 октября 2021 года истцу вручено предложение о переводе на другую работу в связи с сокращением штата, от предложенных должностей истец вновь отказалась, что подтверждается ее заявлением от 20 октября 2021 года.

Приказом МПНРМУ "ТТП" от 20 октября 2021 года N 31-к Лошак Н.Б.уволена в связи с сокращением штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом Лошак Н.Б. ознакомленав этот же день.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 81, частью 3 статьи 81, статьями 180, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 23, 25, 26, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "Оприменении судамиРоссийской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что порядок увольнения истца в связи сокращением численности или штата сотрудников соблюден: в МП НРМУ "ТТП" имеет место фактическое сокращение штата "данные изъяты", ответчик вручил истцу уведомление о предстоящем увольнении за два месяца, предлагал Лошак Н.Б. имеющиеся вакантные должности, ответчик направил запрос о получении мотивированного мнения в связи с предполагаемымувольнением истца в профсоюзный орган, членом которого она являлась, профсоюзный орган предоставил мнение в письменной форме, в котором выразил свое несогласие с увольнением истца, однако консультаций с работодателем профсоюзный орган в течение трех рабочих дней не провел, ответчиком принято окончательное решение о сокращении штата кондукторов автобуса.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав истца действиями ответчика не установлено, в связи с чем оснований для взыскания указанной компенсации не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о законности увольнения истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое об удовлетворении требований о признании приказаоб увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предусмотренная частью 3 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по проведению консультаций в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации не согласился с увольнением работника, возлагается на работодателя, который обязан представить в суд соответствующий документ о проведении консультаций. Между тем, работодатель не провел с выборным органом первичной профсоюзной организации дополнительные консультации о расторжении трудового договора сЛошак Н.Б. и не представил суду соответствующие доказательства.

Установив незаконность увольнения истца, руководствуясь частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пунктом 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 131 071, 16 руб. с учетом выплаченного выходного пособия в размере 158 263 руб.

Кроме того, на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерациисуд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, приняв во внимание обстоятельства нарушения прав истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 387, 10 руб.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательства, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Согласно части 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 данного кодекса.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно части 1 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 данного кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (часть 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула (часть 3 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность) (часть 5 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "в" пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членомпрофсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 названного кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции о нарушении порядка увольнения истца, являющейся членом профсоюзной организации, в связи сокращением штата сотрудников ввиду того, что работодатель не провел с выборным органом первичной профсоюзной организации дополнительные консультации о расторжении трудового договора с истцом, основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно применены положения статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что Лошак Н.Б. в состав выборных коллегиальных органов не входила, поэтому получение согласия профсоюзного органа не требовалось, в апелляционном определении необоснованно указано на вывод суда первой инстанции о том, что работодателем было получено согласие профсоюзного органа, поскольку в решении Нефтеюганского городского суда такой вывод отсутствует, вывод суда апелляционной инстанции об обязательном получении работодателям предварительного согласия противоречит трудовому законодательству, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку не привели к неправильному рассмотрению спора. Частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным соображениям.

Доводы жалобы о том, что обязанность по инициированию консультаций, предусмотренных частью 3 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается не на работодателя, а на профсоюзный орган, подлежат отклонению, поскольку противоречат позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в подпункте "в" пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодексаРоссийской Федерации", согласно которой в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, обязанность представить доказательства проведения дополнительных консультаций с выборным органом первичной профсоюзной организации, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника, возлагается на работодателя.

Доводы ответчика о том, что судом не дана оценка тому, что мотивированное мнение профсоюзной организации было сфальсифицировано, при принятии решения отсутствовал кворум, мотивированное мнение было нелегитимным и могло вообще не рассматриваться работодателем, подлежат отклонению, поскольку указанное мнение профсоюзной организации было учтено ответчиком при принятии окончательного решения по сокращению штата кондукторов автобусов, что подтверждается протоколом заседания комиссии МПНРМУ "ТТП" по сокращению штата от 07 октября 2021 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно указал на то, что ответчик не доказал наличие оснований для увольнения и соблюдение порядка увольнения, поскольку в материалах дела имеются доказательства по обоснованию сокращения кондукторов, в том числе письмо в Департамент дорожного хозяйства и транспорта, письмо в администрацию Нефтеюганского района, справка о фонде заработной платы и доходах, являются несостоятельными, поскольку при вынесении решения суд апелляционной инстанции не ссылался на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для сокращения, основанием для отмены решения суда первой инстанции и частичного удовлетворения исковых требований явилось нарушение порядка увольнения истца в части проведения дополнительных консультаций с выборным органом первичной профсоюзной организации о расторжении трудового договора с истцом.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанций об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права. Между тем в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В соответствии со статьями 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия Нефтеюганское районное муниципальное унитарное "Торгово-транспортное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи