Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-8669/2022[88-9879/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-751/2021 по иску Макаровой Дарьи Сергеевны к Фадюшину Николаю Валерьевичу, Воробьеву Андрею Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Фадюшина Николая Валерьевича на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25.11.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.03.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Макарова Д.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Фадюшину Н.В, Воробьеву А.О. о возмещении ущерба в долевом порядке, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 178 900 руб, судебных расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб, на оплату государственной пошлины в размере 4 778 руб.

В основание исковых требований указано, что 28.01.2021 на автодороге Кировград - Левиха, на 1 км произошло дорожно-транспортного происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21104, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Фадюшина Н.В, принадлежащего на праве собственности Воробьеву А.О, и Шевроле, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Ильина А.А, принадлежащего на праве собственности истцу. Причиной ДТП явились действия Фадюшина Н.В, который нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно ответу страховщика, застраховавшего автогражданскую ответственность истца, виновник на момент ДТП не был застрахован. В связи с этим, требование о возмещении ущерба может быть предъявлено к виновнику ДТП и собственнику ТС. Для определения размера ущерба и расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту. В соответствии с экспертным заключением N 288 от 10.02.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 178 900 руб. За проведение экспертизы истец уплатил 7 000 руб. Поскольку вред имуществу, владельцем которого является Воробьев А.О, был причинен в результате ДТП от 28.01.2021 и владельцем ВАЗ 21104, государственный регистрационный номер "данные изъяты", не был заключен договор ОСАГО, истец полагает, что также ответственным за причиненный ущерб, причиненный истцу, следует считать непосредственно причинителя вреда и собственника ТС, не застраховавшего свою ответственность.

Определениями Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области 19.04.2021 уточнены анкетные данные истца Макаровой Д.С. - она же Ильина Д.С, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сапожников Е.П, АО "ГСК "Югория", 10.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кировградское муниципальное предприятие "Универсал".

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25.11.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано в пользу Ильиной (Макаровой) Д.С. с Фадюшина Н.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 118 004 руб. 23 коп, судебные расходы 25 945 руб. 54 коп, с Воробьева А.О. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 29 501 руб. 06 коп, судебные расходы в размере 6 486 руб. 38 коп, в пользу ФБУ "Уральский региональный центр Судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" с Фадюшина Н.В. взысканы расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.03.2022 решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований в отношении ответчика Фадюшина Н.В. изменено, увеличен размер материального ущерба до 147 505 руб. 29 коп, судебных расходов до 32 431 руб. 92 коп. В части удовлетворения требований в отношении ответчика Воробьева А.О. отменено, в удовлетворении иска отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Фадюшина Н.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, Фадюшин Н.В. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В кассационной жалобе ответчик выразил несогласие с произведенной судами оценкой обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. При этом, водитель Фадюшин Н.В. действовал, не нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации. Ответчик полагал, что в действиях Ильина А.А. усматривается нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: пунктов 12.9, 13.11, 10.1 указанных Правил.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу абз. 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Как установлено судами, 28.01.2021 на автодороге Кировград - Левиха, на 1 км произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21104, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Фадюшина Н.В, принадлежащего на праве собственности Воробьеву А.О, и Шевроле, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Ильина А.А, принадлежащего на праве собственности истцу.

По данным ГИБДД собственником транспортного средства Шевроле Клан (Chevrolet Lacetti), государственный регистрационный знак "данные изъяты" является Ильина (Макарова) Д.С, которая являлась собственником данного автомобиля с 28.08.2019, а указанная в карточке учета транспортного средства дата регистрации 04.02.2021 осуществлена в связи с выдачей дубликата ПТС, взамен утраченного.

В справке о ДТП от 28.01.2021 собственником транспортного средства также указана Макарова Д.С, которая на основании свидетельства о заключении брака от 19.02.2021 сменила фамилию на Ильину.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства ВАЗ21104, государственный регистрационный знак "данные изъяты", значится ответчик Воробьев А.О. Вместе с тем, 23.01.2021 между Воробьевым А.О. и Фадюшиным Н.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Судами установлено, что по состоянию на 28.01.2021 гражданская ответственность ответчиков Воробьева А.О, а также Фадюшина Н.В, собственника транспортного средства автомобиля ВАЗ21104, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП "данные изъяты" Согласно заключению N 288 от 10.02.2021 размер стоимости ремонта транспортного средства истца составляет 178 900 руб, без учета износа. Стоимость услуг оценщика составила 7 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Уральский региональный центр Судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации" N3312, 3313/08-2 от 06.10.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак "данные изъяты" в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 28.01.2021 составила без учета износа 147 504 руб. 29 коп, с учетом износа 67 700 руб.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд первой инстанции установил, что из карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства ВА321104, государственный регистрационный знак "данные изъяты" значится ответчик Воробьев А.О. Вместе с тем, 23.01.2021 между Воробьевым А.О. и Фадюшиным Н.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак "данные изъяты"

Как отмечалось выше, по состоянию на 28.01.2021 гражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиля ВА321104, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данные обстоятельства, как указал суд первой инстанции, исключают возможность возмещения убытков в соответствии с Законом об ОСАГО.

Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что вред подлежит возмещению на основании общих положений гражданского законодательства - статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда.

При таких обстоятельствах, как отметил суд первой инстанции, помимо вины собственника транспортного средства Фадюшина Н.В, право собственности на автомобиль ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак "данные изъяты", которого возникло на основании договора купли-продажи от 23.01.2021, управлявшего транспортным средством, судом установлено также и вина ответчика Воробьева А.О, как бывшего собственника автомобиля, который при передаче права управления им Фадюшину Н.В. достоверно знал об отсутствии договора ОСАГО.

Вместе с тем, на момент ДТП гражданская ответственности владельца источника повышенной опасности Фадюшина Н.В, как и ответственность Воробьева А.О. застрахована не была, переход права собственности не был зарегистрирован, а также не истек десятидневный срок после возникновения права владения им.

Как отметил суд первой инстанции, передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, с ключами и документами владельцем автомобиля иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности другим лицам без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому именно он также должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред, не доказав, что автомобиль выбыл из его владения помимо воли.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Фадюшина Н.В. и Воробьева А.О. к долевой ответственности, распределив между ними доли с учетом степени вины каждого из них как 80 % и 20 % соответственно, отклонив доводы истца о взыскании с них ущерба в солидарном порядке или в равных долях.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился частично, указав, что судом первой инстанции неправильно применены положения пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания для освобождения от ответственности собственника или иного законного владельца источника повышенной опасности, тогда как она не распространяется на бывших собственников источника повышенной опасности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования о возмещении истцу ущерба, причиненного ДТП, имевшим место 28.01.2021, в размере 147 504 руб. 29 коп. подлежат удовлетворению полностью с ответчика Фадюшина Н.В. как собственника автомобиля, управлявшего им в момент ДТП, в связи с чем, суммы, взысканные судом первой инстанции с ответчика Воробьева О.А. (бывшего собственника транспортного средства) в счет возмещения ущерба, как и судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с Фадюшина Н.В.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба, взыскав причиненный ущерб с Фадюшина Н.В, как собственника автомобиля, управлявшего им в момент ДТП, в верно установленном судом размере, а также судебных расходов в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельствам ДТП судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку оценка данным обстоятельствам осуществлена надлежащим образом. При этом, выводы о наличии вины в произошедшем ДТП в действиях Ильина А.А. доказательствами по делу не подтверждены, мнение ответчика об отсутствии вины Фадюшина Н.В. признается судом кассационной инстанции неверным в силу опровержения материалами дела.

Суд апелляционной инстанции при проверке обстоятельств ДТП дал надлежащую правовую оценку всем действиям участников ДТП, правомерно усмотрев вину Фадюшина Н.В. и возложив обязанность по возмещению материального вреда на указанное лицо.

Таким образом, изложенные обстоятельства и доводы кассационной жалобы ответчика в данном случае признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 25.11.2021 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.03.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Фадюшина Николая Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи