Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-8672/2022[88-9922/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Шушкевич О.В, Грудновой А.В, с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-23/2021 по иску Малафеевой Евгении Викторовны к Управлению образования администрации города Радужный, муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 3" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченных при увольнении сумм, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Малафеевой Евгении Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Малафеевой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Таскаевой А.А, полагавшей судебное постановление подлежащим отмене в части, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила

Малафеева Е.В. обратилась в суд с иском к управлению образования администрации города Радужный (далее - Управление образования), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 3" (далее - МБОУ СОШ N 3), с учетом уточненных требований, о признании незаконными и подлежащими отмене приказа Управления образования от 20 ноября 2020 года N 511 "О прекращении трудового договора", приказа МБОУ СОШ N 3 от 20 ноября 2020 года N 162-к "О прекращении (расторжении) трудового договора увольнении)"; восстановлении на работе в должности директора МБОУ СОШ N 3, внесении соответствующих изменений в трудовую книжку; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 24 ноября 2021 года по день восстановления на работе в размере 338 356 руб. 30 коп.; недоначисленных выплат в размере 14 070 руб. 47 коп.; компенсации, установленной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 424 368 руб. 41 коп.; морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование требований указала на то, что со 02 сентября 2016 года по 20 ноября 2020 года работала "данные изъяты" МБОУ СОШ N 3, была уволена с работы по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным собственником решения о прекращении трудового договора. Считает увольнение незаконным, так как ответчиками нарушены ее трудовые права и установленный законом порядок увольнения. Увольнение привело к страданиям, повлияло на ее психоэмоциональное состояние.

Решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2021 года исковые требования Малафеевой Е.В. удовлетворены частично. Признаны незаконными оспариваемые приказы Управления образования от 20 ноября 2020 года N 511 и от 20 ноября 2020 года N 162-к; Малафеева Е.В. восстановлена на работе в должности "данные изъяты" МБОУ "СОШ N 3"; с МБОУ "СОШ N 3" в пользу Малафеевой Е.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 21 ноября 2020 года по 28 января 2021 года с учетом налога на доходы физических лиц в размере 246 831 руб. 52 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; с Управления образования в пользу Малафеевой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработка за время вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению. С МБОУ "СОШ N 3" в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ г. Радужный взыскана государственная пошлина в размере 5 968 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июля 2021 года решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Малафеевой Е.В. о взыскании компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, отменено, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июля 2021 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2022 года решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 января 2021 года в части отказа в удовлетворении требования Малафеевой Е.В. о взыскании с МБОУ "СОШ N 3" компенсации по статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации отменено, в пользу Малафеевой Е.В. взыскана компенсация по статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 40 939, 73 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малафеева Е.В. просит отменить апелляционное определение в части взыскания в ее пользу компенсации по статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 40 939, 73 руб, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Управление образования указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители ответчиков, третье лицо, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения истца, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены оспариваемого судебного постановления в части определения размера взысканной в пользу истца компенсации при увольнении, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Малафеева Е.В. на основании распоряжения администрации г. Радужный от 29 августа 2011 года назначена на должность "данные изъяты" МОУ "СОШ N 3" (впоследствии МБОУ "СОШ N 3") с 11 сентября 2011 года, с ней был заключен срочный трудовой договор от 01 сентября 2011 года.

Приказом начальника Управления образования от 23 июня 2016 года Малафеева Е.В. назначена на должность "данные изъяты" со 02 сентября 2016 года на неопределенный срок.

В соответствии с приказом Управления образования от 28 февраля 2020 года N 108 трудовой договор с Малафеевой Е.В. подлежал прекращению 3 марта 2020 года по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Приказом от 03 марта 2020 года N 120 внесены изменения в приказ от 28 февраля 2020 года N 108, исключена дата увольнения 03 марта 2020 года, указано о прекращении трудового договора в день выхода Малафеевой Е.В. на работу.

11 августа 2020 года Малафеева Е.В. уволена на основании приказа Управления образования от 28 февраля 2020 года N 108 с внесенными в него изменениями приказом от 03 марта 2020 года N 120 с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, при прекращении трудового договора истцу произведена выплата компенсации в размере 332 369 руб. 47 коп.

Решением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 августа 2020 года Малафеевой Е.В. отказано в удовлетворении требований к Управлению образования о восстановлении на работе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 ноября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое об удовлетворении требований Малафеевой Е.В, в том числе о восстановлении на работе "данные изъяты" МБОУ "СОШ N 3".

На основании приказа Управления образования от 19 ноября 2020 года N 509 Малафеева Е.В. восстановлена в ранее занимаемой должности директора МБОУ "СОШ N 3".

20 ноября 2020 года "МБОУ СОШ N 3" Малафеевой Е.В. произведена выплата заработка за период вынужденного прогула в размере 196 801 руб. 95 коп.

Приказом исполняющего обязанности начальника Управления образования от 20 ноября 2020 года N 511 принято решение о прекращении с Малафеевой Е.В. трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом истец ознакомлена 20 ноября 2020 года (л.д. 14 т. 2).

На основании вышеуказанного приказа исполняющим обязанности директора МБОУ "СОШ N 3" от 20 ноября 2020 года N 162-к Малафеева Е.В. уволена с должности "данные изъяты" 20 ноября 2020 года в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом истец ознакомлена 20 ноября 2020 года (л.д. 57 т. 2).

Приказом от 23 ноября 2020 года N 164-к внесены изменения в приказ от 20 ноября 2020 года N 162-к, в строке "должностное лицо, подписавшее приказ" слова "и.о. директора" заменены словами "заместитель директора".

Разрешая спор и удовлетворяя требования о признании незаконными приказа Управления образования от 20 ноября 2020 года N 511, приказа МБОУ "СОШ N 3" от 20 ноября 2020 года N 162-к, о восстановлении истца на работе, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", исходил из того, что начальник Управления образования правом самостоятельного принятия решения об увольнении руководителя муниципального образовательного учреждения по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не наделен; приказ об увольнении истца мог быть издан начальником Управления образования только на основании соответствующего решения собственника имущества либо уполномоченного собственником лица (органа), однако, такое решение в материалы в дела не представлено.

Восстановив истца на работе в ранее занимаемой должности, суд первой инстанции взыскал с МБОУ "СОШ N 3" в пользу истца среднюю заработную плату за период вынужденного прогула с 21 ноября 2020 года по 28 января 2021 года в размере 246 831 руб. 52 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, отказав при этом в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку задолженности у ответчика по указанным выплатам не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворения требований о взыскании компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец восстановлена на работе в прежней должности, тогда как, обязанность по выплате указанной компенсации возникает у работодателя при прекращении трудовых отношений с руководителем.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о нарушении порядка увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не согласился, отменив решение суда первой инстанции в части признания незаконным приказа об увольнении, восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, приняв новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что увольнение Малафеевой Е.В. было вызвано принятием решения работодателя, порядок увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не нарушен, поскольку Управление образования является органом, уполномоченным собственником, на принятие решения о прекращении трудового договора с истцом по указанному основанию, указав на то, что факт дискриминации и злоупотребления правом со стороны работодателя своего подтверждения не нашел.

Суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении требования истца о выплате компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку указанная компенсация была выплачена истцу при расторжении трудового договора в августе 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения, однако сочла заслуживающими внимания доводы истца о том, что в нарушение статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации ей не была выплачена компенсация при досрочном расторжении с ней трудового договора, указав на то, что в связи с увольнением истца 20 ноября 2020 года изменился расчетный период для определения среднего заработка, с учетом которого осуществляется расчет указанной компенсации, в связи с чем окончательная сумма компенсации подлежит определению вновь, т.к. увольнение истца 11 августа 2020 года на основании судебного решения признано незаконным, ранее выплаченная компенсация в размере 332 369 руб. 47 коп. подлежит зачету при выплате вновь определенной суммы компенсации.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июля 2021 года в указанной части и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит определить юридически значимые обстоятельства, а именно размер заработной платы Малафеевой Е.В, которую она получала в период работы в МБОУ "СОШ N 3"; наличие иных выплат, предусмотренных системой оплаты труда МБОУ "СОШ N 3" и применяемых у него; режим рабочего времени Малафеевой Е.В. в МБОУ "СОШ N 3"; фактически отработанное Малафеевой Е.В. время за расчетный период с 01 ноября 2019 года по 31 октября 2020 года; размер среднего дневного заработка Малафеевой Е.В. за указанный период; количество рабочих дней в течение трех месяцев после увольнения.

При новом апелляционном рассмотрении дела в отмененной части судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приняла во внимание представленный ответчиком Управлением образования расчет компенсации, согласно которому за период с 01 ноября 2019 года по 31 октября 2020 года истцом получены подлежащие учету выплаты в сумме 342 200 руб. 10 коп, в том числе с учетом индексации в отношении периода работы с 01 ноября 2019 года по 31 декабря 2019 года, из которых средний дневной заработок истца составил 5 184 руб. 85 коп, количество отработанных дней в расчетном периоде - 66 (342 200 руб. 10 коп. : 66 дней), количество дней, подлежащих оплате в период после увольнения с 21 ноября 2021 года по 20 февраля 2021 года - 72 дня (с 21 ноября 2021 года по 20 декабря 2020 года - 25 дней, с 21 декабря 2021 года по 20 января 2021 года - 20 дней, с 21 января 2021 года по 20 февраля 2021 года - 27 дней, исходя из шестидневной рабочей недели за исключением выходных и праздничных дней).

Исходя из указанных данных суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер компенсации по статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации составляет 373 309 руб. 20 коп, однако с учетом ранее выплаченной компенсации 332 369 руб. 47 коп. в пользу истца с МОУ "СОШ N 3" подлежит взысканию сумма в размере 40 939 руб. 73 коп.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил расчет компенсации, представленный ответчиком МОУ "СОШ N 3", указав на то, что данный расчет произведен не в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции.

Расчет истца суд апелляционной инстанции также не принял, указав на то, что истцом включены суммы, не подлежащие учету.

В кассационной жалобе Малафеева Е.В. ссылается на то, что представленный Управлением образования расчет произведен с нарушением требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", пунктом 4 которого установлено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Оспариваемые расчеты содержат данные на первое число каждого из месяцев, входящих в расчетный период, следовательно, расчет среднего заработка произведен ответчиком за иной период, а не за 12 месяцев, предшествующих увольнению. В оспариваемых расчетах отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие размер суммы произведенных выплат. Кроме того, данные, внесенные МБОУ "СОШ N 3" как налоговым агентом в справки о доходах и суммах налога Малафеевой Е.В. за 2019 и 2020 года, не совпадают с суммами, на основании которых Управлением образования произведены оспариваемые расчеты. Исключение из расчета премий противоречит пунктам 2, 3 и 5 вышеуказанного Положения. Судом неправильно применены положения частей 3 и 4 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не должно влечь снижение заработной платы сотрудника, исключение Управлением образования 8 нерабочих праздничных дней в период с 20 декабря 2019 года по 20 января 2020 года привело к значительному снижению ее заработной платы.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы истца с учетом следующего.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных данным кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которое устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - Положение).

Согласно пункту 2 указанного Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе заработная плата, надбавки и доплаты, компенсационные и стимулирующие выплаты, включая премии, другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

При этом порядок учета премий и вознаграждений предусмотрен пунктом 15 Положения.

Виды выплат, не подлежащих учету при определении среднего месячного заработка, приведены в пункте 3 Положения, к ним относятся выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Определение среднего заработка производится в порядке, предусмотренном пунктом 9 Положения.

Между тем приведенные нормы трудового законодательства в нарушение положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не учел, юридически значимые обстоятельства, на которые указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не установил, самостоятельного расчета не произвел, приняв во внимание за основу расчет Управления образования, не обосновав причины, по которым именно этот расчет признан судом правильным, не проверив выплаты, включенные Управлением образования в расчет, не указав конкретные причины, по которым отклонены расчет ответчика МБОУ "СОШ N 3" и расчет истца.

Судом апелляционной инстанции не проанализированы и не выяснены причины расхождений в суммах заработной платы, полученных истцом в расчетный период, согласно имеющимся в материалах дела расчетным листкам и справкам 2-НДФЛ и учтенных Управлением образования при определении средней месячной заработной платы истца за расчетный период, не определены выплаты, не предусмотренные системой оплаты труда, носящие социальный или единовременный характер и не подлежащие учету, вид премий, выплаченных истцу в расчетный период, порядок их учета при определении среднего месячного заработка.

Также не дана оценка правильности определения Управлением образования количества дней в течение трех месяцев после увольнения в соответствии с требованиями части 4 статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой наличие в календарном месяце нерабочих праздничных дней не является основанием для снижения заработной платы работникам, получающим оклад (должностной оклад), с учетом правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2019 года N 34-П.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в части определения размера компенсации, установленной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей взысканию с МБОУ "СОШ N 3" в пользу Малафеевой Е.В. постановлено при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 февраля 2022 года в части определения размера компенсации, установленной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей взысканию с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 3" в пользу Малафеевой Евгении Викторовны, отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи