Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-8700/2022[88-9912/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменнова Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-4/2022 по заявлению Прядеина Николая Александровича о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-1132/2018 по иску Прядеина Николая Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Прядеина Николая Александровича на определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 28 ноября 2018 года, вступившим в законную силу, исковые требования Прядеина Н.А. оставлены без удовлетворения.

21 октября 2021 года Прядеин Н.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в сентябре 2021 года ему стало известно о том, что фактически ООО "Созвездие" руководила "данные изъяты", в связи с чем он обратился с отдел полиции с заявлением о привлечении ее к ответственности за обман в сфере оказания правовых услуг. 12 октября 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении "данные изъяты" Данное постановление было обжаловано Ирбитскому межрайонному прокурору и в последующем отменено. Сведения о причастности "данные изъяты" к заключению договора об оказании правовых услуг от 28 февраля 2018 года является вновь открывшимся обстоятельством.

Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 14 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 марта 2022 года, в удовлетворении заявления Прядеина Н.А. оказано.

В кассационной жалобе Прядеин Н.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, как постановленные с нарушением норм процессуального права, указывая в обоснование доводов жалобы на те же обстоятельства, что и в заявлении о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а также новые обстоятельства, указанные в части четвертой настоящей статьи

Согласно части 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Разрешая заявление Прядеина Н.А, суд первой инстанции, установив, что указанные заявителем обстоятельства, к вновь открывшимся в силу положений закона, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра заочного решения от 28 ноября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд также учел, что по заявлению Прядеина Н.А. о привлечении к уголовной ответственности "данные изъяты" по ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении нее в связи с отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, "данные изъяты" сотрудником, директором, учредителем ООО "Созвездие" не являлась, отношения к возникшим между ООО "Созвездие" и Прядеиным Н.А. правоотношениям она не имеет.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами также не усматривает.

Из разъяснений пункта 9 выше названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что в сентябре 2021 года ему стало известно о том, что на момент заключения договора об оказании правовых услуг "данные изъяты". руководила ООО "Созвездие" были предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих инстанций, в ходе которой суды соответствие действительности излагаемых заявителем обстоятельств не установили.

Из системного толкования указанных вше норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами подразумеваются обстоятельства, которые имели место на время рассмотрения дела судами. Вместе с тем, обстоятельства, на которое ссылается заявитель, как в своем заявлении о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так и в доводах своей кассационной жалобы, на момент вынесения судом первой инстанции заочного решения, объективно не существовало, в связи с чем верно судом первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, не было признано в качестве вновь открывшегося.

Обстоятельства, положенные в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора, не являются, ввиду чего обоснованно были отклонены судами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебного постановления нижестоящего суда не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами судов в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прядеина Николая Александровича - без удовлетворения.

Судья