Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-8708/2022[88-9910/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменнова Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-639/2021 по иску Гимадиева Рафика Гарифулловича к обществу с ограниченной ответственностью "КВИН" о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КВИН" на определение Ленинского районного суда г. Перми от 11 января 2022 года и апелляционное определение судьи Пермского краевого суда от 14 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Гимадиев Р.Г. обратился в суд иском к ООО "КВИН" о признании договора купли-продажи расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование иска указав на то, что 23.07.2021 между ним, как физическим лицом, и ответчиком был заключен договор купли-продажи металлочерепицы, однако, ответчиком передан товар ненадлежащего качества.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края, в обоснование которого указано, что договор заключен с истцом как индивидуальным предпринимателем, счет выставлен истцу, как индивидуальному предпринимателю и оплата по счету осуществлена им также как индивидуальным предпринимателем.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 11 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Пермского краевого суда от 14 марта 2022 года, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края отказано.

В кассационной жалобе ООО "КВИН" просит состоявшиеся судебные акты отменить, в обоснование доводов указывая на то, что иск Гимадиевым Р.Г. заявлен как физическим лицом, однако все юридически-значимые действия им совершены как индивидуальным предпринимателем, в отгрузочных документах, счете на оплату истец указан как индивидуальный предприниматель.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отказывая в передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края, суд первой инстанции исходил из того, что требования истцом, вытекающие из договора купли-продажи металлочерепицы, заявлены как физическим лицом.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ч. 2 этой же статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из системного толкования указанных выше норм права следует, что критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Из материалов дела усматривается, что иск истцом Гимадиевым Р.Г. заявлен как физическим лицом в рамках закона о защите прав потребителей, требования, предъявленные к ответчику, связаны с качеством приобретенного товара - металлочерепицы.

При этом, из материалов дела также следует, что металлочерепица, приобретенная у ответчика, истцом была использована при покрытии крыши бани, расположенной на земельном участке совместно с жилым домом по адресу: "данные изъяты", принадлежащим истцу на праве собственности.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Указание в кассационной жалобе на то, что истец Гимадиев Р.Г. имеет статус индивидуального предпринимателя, равно как и то, что в документах на отгрузку и счете на оплату истец указан как индивидуальный предприниматель, а также то, что оплата за металлочерепицу им произведена также как индивидуальным предпринимателем само по себе не означает, что заключенная сделка связана с осуществлением предпринимательской деятельности и не направлена на удовлетворение личных бытовых нужд. Напротив, как следует из материалов дела и учтено судами при разрешении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края, товар был использован истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

При указанных выше обстоятельствах суды верно пришли к выводу о том, что исковое заявление Гимадиевым Р.Г. было подано без нарушения правил подсудности.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными нижестоящими судами обстоятельствами. Между тем, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Перми от 11 января 2022 года и апелляционное определение судьи Пермского краевого суда от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВИН" - без удовлетворения.

Судья