Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-8711/2022[88-9911/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-3741/2021 по иску Землянского Сергея Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Землянского Сергея Олеговича на решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Землянский С.О. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее по тексту - ООО "МВМ) о понуждении исполнить договор купли-продажи пылесоса ручного (handstick) Samsung Jet 70 turbo VS15T7031R4 в количестве двух штук, по заказу N 2009606811 от 13 августа 2021 года стоимостью 5930 рублей, и заказу N 2009607278 от 13 августа 2021 года, стоимостью 5930 рублей. В случае отсутствия данной модели, заменить на аналогичный пылесос ручной (handstick) Samsung Jet 70 turbo VS15T7031R4/EV, о взыскании неустойки 3973, 10 руб, компенсации морального вреда 5000 руб, штрафа.

В обоснование иска указано, что 13 августа 2021 года в интернет магазине ООО "МВМ" имел намерение приобрести пылесос ручной (handstick) Samsung Jet 70 turbo VS15T7031R4 в количестве двух штук, оформил два заказа N 2009606811 и N 2009607278, товар имелся в наличии у продавца, заказ был оплачен в полном объеме, однако ответчик отменил заказ в одностороннем порядке, денежные средства, оплаченные за товар, возвратил.

Решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения, апелляционным определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указывая на то, что судом применена ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащая применению, и не применены ст. 493, п. 1 ст. 310, п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, суд не учел, что договор с ответчиком уже был заключен. Судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены, кроме того, необоснованно указано на отсутствие доказательств наличия у ответчика заказанного истцом товара в момент его оплаты.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено, что 13 августа 2021 года в интернет магазине ООО "МВМ" Землянский С.О. оформил два заказа N 2009606811 и N 2009607278 на приобретение пылесоса ручной (handstick) Samsung Jet 70 turbo VS15T7031R4 в количестве двух штук по стоимости 5930 рублей каждый.

Заказ оплачен истцом в полном объеме 13 августа 2021 года.

Однако ответчик отказался выдавать заказ, отменил заказ в одностороннем порядке, возвратив денежные средства покупателю.

Суд первой инстанции, указав, что договор между сторонами не заключен, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора купли-продажи, ссылаясь на п. 2.16, 2.16.1, 4.5 Условий публичной оферты, из которых следует, что договор купли-продажи считается заключенным в момент оплаты товара, а в случае отсутствия у ответчика в наличии заказанного и оплаченного товара, последний вправе в одностороннем порядке аннулировать заказ и возвратить покупателю стоимость оплаченного заказа, пришел к выводу о заключенности договора купли-продажи между сторонами и наличию иных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца, оставив решение мирового судьи без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

В соответствии с ч. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно п. 14 постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", действовавшем на момент заключения между сторонами договора купли-продажи при дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи. Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

В силу п. 4.5 Условий публичной оферты, договор считается заключенным с момента оплаты покупателем заказанных товаров.

В соответствии с п. 13 указанного выше постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 N 2463 обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Условиями оферты продавца по реализации товара дистанционным способом ООО "МВМ" предусмотрено, что в случае отсутствия в наличии в продавца заказанного товара, в том числе по причинам, не зависящим от последнего, продавец вправе аннулировать указанный товар из заказа покупателя и возвратить оплату за товар.

В данном случае ответчиком заказ был отменен и денежные средства возвращены истцу в тот же день в связи с отсутствием оплаченного товара в наличии и невозможности его поставки покупателю, о чем указывалось ответчиком, и истцом опровергнуто не было.

В соответствии с п. 18 Правил продажи при дистанционном способе продажи товара продавец предоставляет потребителю полную и достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар, посредством ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети "Интернет", и (или) в программе для электронных вычислительных машин, и (или) в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), и (или) в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах.

Доставленный товар передается потребителю по указанному им адресу, а при отсутствии потребителя - любому лицу, предъявившему информацию о номере заказа, либо иное (в том числе электронное) подтверждение заключения договора розничной купли-продажи или оформление заказа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации или договором розничной купли-продажи (п. 20 Правил продажи).

Истцом заявлены исковые требования о понуждении к заключению договора купли-продажи и передачи заказанного товара.

Вместе с тем, в соответствии с условиями оферты продавца по реализации товара дистанционным способом ООО "МВМ" предусмотрено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Иных последствий при отказе продавца передать товар вышеуказанные Условия не предусматривают.

В силу чего, требование истца о возложении обязанности по продаже товара, отсутствующего в наличии и за определенную стоимость не основано на положениях Условий (оферты) продажи.

Требования истца фактически направлены на возложение на ответчика обязанности заключить договор купли-продажи по определенной цене, что противоречит требованиям статьи 445 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, правильно применен процессуальный закон, нарушений процессуального закона не допущено.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Землянского Сергея Олеговича - без удовлетворения.

Судья