Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-8713/2022[88-9915/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Шушкевич О.В, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4311/2021 по иску Тутыниной Татьяны Ивановны к автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Языковой центр "Британия" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, возложении обязанности допустить к выполнению работ, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Языковой центр "Британия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила

Тутынина Т.И. обратилась в суд с иском к автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Языковой центр "Британия" (далее - АНО ДО "Языковой центр "Британия") о признании незаконным приказа от 07 сентября 2021 года N 30 об отстранении от работы, возложении обязанности допустить к выполнению работы на территории ответчика в занимаемой должности в соответствии с обусловленной трудовым договором функцией, обеспечить прохождение осмотра врачом, в том числе при необходимости с проведением ее обследования на предмет наличия противопоказаний перед вакцинацией в соответствующем медицинском учреждении, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

В обоснование требований указала на то, что с 01 декабря 2019 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, 22 июля 2021 года ответчиком издан приказ N 02/21/од "О вакцинации"; 07 сентября 2021 года издан приказ N 30 об отстранении ее от работы с 07 сентября 2021 года. Полагает, что отстранение от работы не соответствует закону, поскольку ответчиком не были разъяснены ее права и обязанности, не зафиксирован отказ от прохождения профилактической прививки, ответчик не удостоверился в наличии или отсутствии прививки. Незаконность отстранения от работы по вине ответчика влечет обязанность со стороны последнего произвести выплату ей заработной платы за весь период отстранения и возместить причиненный нарушением трудовых прав моральный вред.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 17 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Тутыниной Т.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 ноября 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа об отстранении от работы незаконным, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в отмененной части принято новое решение, которым признан незаконнымприказ АНО ДО "Языковой центр "Британия" от 07 сентября 2021 года об отстранении Тутыниной Т.И, в ее пользу с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07 сентября 2021 года по 21 февраля 2022 года в размере 249 648 руб. 50 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. С АНО ДО "Языковой центр "Британия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 996 руб. 49 коп. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Перми от 17 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АНО ДО "Языковой центр "Британия" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Тутынина Т.И. с 01 декабря 2019 года состоит в трудовых отношениях с АНО ДО "Языковой центр "Британия" в должности "данные изъяты".

Согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности АНО ДО "Языковой центр "Британия" является образование дополнительное детей и взрослых.

19 июля 2021 года АНО ДО "Языковой центр "Британия" издан приказ N 01/21/од "Об обеспечении проведения профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

22 июля 2021 года работодателем издан приказ N 02/21/од "О вакцинации", в соответствии с которым работникам АНО ДО "Языковой центр "Британия" необходимо пройти вакцинацию от COVID-19 однокомпонентной вакциной или первым компонентом двухкомпонентной вакцины в срок до 15 августа 2021 года, вторым компонентом двухкомпонентной вакцины - до 15 сентября 2021 года, работникам АНО ДО "Языковой центр "Британия", имеющим противопоказания к вакцинации от COVID-19 или прошедшим вакцинацию ранее, письменно сообщить об этом и представить подтверждающие документы; работники, подлежащие обязательной вакцинации и не прошедшие ее, могут быть отстранены от работы.

03 августа 2021 года сообщение о вакцинации, а также уведомление от 03 августа 2021 года направлено сотрудникам организации по электронной почте, в том числе на электронный адрес истца в связи с нахождением ее в отпуске.

С приказом N 02/21/од от 22 июля 2021 года истец ознакомлена под роспись 25 августа 2021 года.

В тот же день 25 августа 2021 года истец представила ответчику письменные возражения, ссылаясь на незаконное требование работодателя, указала об отсутствии эпидемических показаний к вакцинации, отсутствии необходимости в ее проведении, а также выразила отказ от проведения в отношении нее вакцинации и отказ в предоставлении информации о наличии у нее противопоказаний к проведению вакцинации.

30 августа 2021 года сотрудниками ответчика составлен акт об отказе Тутыниной Т.И. предоставить документальное подтверждение прохождения профилактической вакцинации против COVID-19 или сведения о противопоказаниях для вакцинации.

Согласно письму Министерства образования и науки Пермского края письмо от 12 августа 2021 года N 26-36-исх-173 об организации вакцинации сотрудников учреждений образования независимо от организационно-правовой форм собственности, направленному в адрес руководителей образовательных организаций, дано разъяснение, что основанием для допуска к работе с сохранением заработной платы является: сертификат о прохождении вакцинации против коронавирусной инфекции либо специальный QR-код; медицинская документация о наличии временного или постоянного медицинского отвода от вакцинации; медицинский документ, подтверждающий факт заболевания COVID-19, перенесенного в течение шести или менее месяцев.

Приказом N 30 от 07 сентября 2021 года Тутынина Т.И. отстранена от работы с 07 сентября 2021 года и до окончания периода эпиднеблагополучия либо прохождения вакцинации, в связи с отсутствием у АНО ДО "Языковой центр "Британия" документального подтверждения прохождения преподавателем Тутыниной Т.И. профилактической вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по эпидемическим показаниям и не имеющей противопоказаний для вакцинации (сведения о противопоказаниях отсутствуют), с данным приказом истец ознакомлена в день его издания.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец выполняет работу, которая связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок. Поскольку документы, подтверждающие прохождение вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) либо свидетельствующие о наличии у нее противопоказания к вакцинации, истцом ответчику представлены не были, у ответчика имелись предусмотренные законом основания для отстранения Тутыниной Т.И. от работы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Отменяя состоявшийся судебный акт и признавая незаконным приказ АНО ДО "Языковой центр "Британия" от 07 сентября 2021 года об отстранении Тутыниной Т.И. от работы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих", которым дополнен ранее утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715 Перечень социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, постановления главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13 июля 2021 года N 206 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", исходил из того, что все лица, работающие у ответчика, подлежат обязательной вакцинации. Вместе с тем работодатель обязан неукоснительно соблюдать порядок отстранения работника от работы в целях недопущения нарушения его трудовых прав.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что во исполнение требований постановления главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13 июля 2021 года N 206 ответчиком были установлены сроки проведения вакцинации: до 15 августа 2021 года - первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной; до 15 сентября 2021 года - вторым компонентом двухкомпонентной вакцины, а также работникам АНО ДО "Языковой центр "Британия", имеющим противопоказания к вакцинации от COVID-19 или прошедшим вакцинацию ранее надлежало письменно сообщить об этом и представить подтверждающие документы.

Между тем отстранение истца от работы состоялось с 07 сентября 2021 года на основании приказа от 07 сентября 2021 года, то есть до истечения установленного работодателем срока вакцинации либо предоставления документов, дающих основание не проходить вакцинацию. Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, со стороны работодателя было допущено нарушение прав истца, поскольку она еще в течение восьми дней теоретически имела право и возможность выполнить требования приказа N 02/21/од от 22 июля 2021 года и пройти вакцинацию либо первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной, либо представить медицинский документ о медицинском отводе при наличии такого.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем процедуры отстранения истца от работы, признав в связи с этим само отстранение от работы незаконным. Позиция ответчика о том, что приказ об отстранении был вынесен 07 сентября 2021 года в связи с началом учебного года с учетом того, что истец категорически возражала против вакцинации, что подтвердила в своем заявлении от 25 августа 2021 года, судом апелляционной инстанции отклонена, указанные обстоятельства не могли являться основанием для отстранения от работы, поскольку такой отказ работника не может рассматриваться как пресекательный и безотзывный, т.к. работник был вправе изменить свое мнение и пройти вакцинацию либо представить медицинский документ о наличии оснований для освобождения от вакцинации.

Установив, что отстранение Тутыниной Т.И. от работы на основании приказа от 07 сентября 2021 года является незаконным, суд апелляционной инстанции взыскал с работодателя в пользу истца неполученный заработок за период с 07 сентября 2021 года по 21 февраля 2022 года в размере 249 648 руб. 50 коп.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части возложения на ответчика обязанности по допуску истца к выполнению работ на территории ответчика в занимаемой должности с даты принятия решения судом в соответствии с обусловленной трудовым договором функцией, поскольку само по себе признание приказа об отстранении от работы незаконным подразумевает выполнение работодателем соответствующей обязанности, при этом вынесения судебного решения не требуется.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности обеспечить прохождение осмотра врачом, в том числе при необходимости с проведением обследования Тутыниной Т.И. на предмет наличия у нее противопоказаний перед вакцинацией в соответствующем медицинском учреждении, учитывая, что положения статей 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, на которые ссылалась истец, регламентируют прохождение медицинских осмотров и лечебно-профилактических мероприятий, к которым вакцинация - обязательные прививки, предусмотренные законом, не относятся и в отличие от медицинских осмотров, регулируемых Трудовым кодексом Российской Федерации, нормативные акты об обязательной вакцинации не предусматривают обязанности работодателя по обеспечению вакцинации.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности Тутыниной Т.И, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с незаконным отстранением от работы, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, определилк взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что прохождение вакцинации против Covid-19 по эпидемическим показаниям является прямой и непосредственной обязанностью работников в сфере образования, с чем согласился суд апелляционной инстанции, однако, сделал противоположный вывод, который не соответствует ни законодательству, ни обстоятельствам дела; согласно календарному плану прививок на 15 августа 2021 года истец не была вакцинирована и выразила свой однозначный письменный отказ в прохождении вакцинации, чем нарушила постановление Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13 июля 2021 года N 206 "О провидении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", создав угрозу для себя, коллектива и учащихся, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений относится, в том числе равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.

Положения статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают возможность и в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, отстранять работника от работы.

Между тем обязанность работодателя отстранить работника от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 Трудовым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться произвольно.

Поскольку работодателем во исполнение требований постановления главного государственного санитарного врача по Пермскому краю от 13 июля 2021 года N 206 были установлены сроки проведения вакцинации: до 15 августа 2021 года - первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной; до 15 сентября 2021 года - вторым компонентом двухкомпонентной вакцины, соблюдение указанных сроков было обязательным для работодателя.

Тогда как, истец была отстранена от работы до истечения второго срока обязательной вакцинации, следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о нарушении работодателем порядка отстранения истца от работы.

Несогласие ответчика с выводом суда о том, что до 15 сентября 2021 года истец могла пройти вакцинацию и предоставить работодателю соответствующий документ, поскольку истец неоднократно отказывалась пройти вакцинацию, при рассмотрении дела в суде истец также не представила доказательств о том, что она планировала или предпринимала действия по прохождению вакцинации, не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку при допущенном работодателем нарушении порядка отстранения от работы у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для признания отстранения законным.

Доводы ответчика о том, что вывод суда о взыскании в пользу истца заработка за период с 07 сентября 2021 года по 21 февраля 2022 года, противоречит иным выводам, поскольку суд указал на то, что ответчик вправе был отстранить истца от работы не 07 сентября 2021 года, а 16 сентября 2021 года, а в противоречие этому выводу взыскал в пользу истца заработную плату по 21 февраля 2022 года, тогда как, должен был взыскать заработную плату за период с 07 сентября 2021 года по 15 сентября 2021 года, являются несостоятельными.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, в том числе в случае, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Установив, что Тутынина Т.И. была отстранена от работы до истечения срока обязательной вакцинации, с даты отстранения от работы была лишена возможности трудиться, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с работодателя в пользу истца неполученный заработок за весь период отстранения от работы с 07 сентября 2021 года по 21 февраля 2022 года.

Доводы жалобы о том, что выводы суда противоречат требованиям Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю об обязательности вакцинации, подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции указано на законность действий ответчика, направленных на обеспечение проведения профилактических прививок от COVID-19, основанием для удовлетворения заявленных истцом требований явилось несоблюдение срока отстранения истца от работы.

Доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права являются его собственной оценкой фактических обстоятельств, доказательств, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе не приведено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое судебное постановление принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Языковой центр "Британия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи