Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-8752/2022[88-9913/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Загуменновой Е.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-2072/2021 по иску Комарова Дениса Валерьевича к Савченко Ивану Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Комарова Дениса Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка N 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18 марта 2022 года

установил:

Комаров Д.В. обратился к мировому судье с иском к Савченко И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указывая на то, что 05.06.2021 в результате движения задним ходом автомобиля Рено Дастер под управлением Савченко И.А, принадлежащему ему автомобилю Шевроле Нива были причинены механические повреждения. При обращении в страховую организацию ему было выплачено страховое возмещение в размере 28900 руб. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива с учетом износа составляет 35700 руб, без учета износа - 44346 руб. Разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива без учета износа и с учетом износа в сумме 8646 руб, а также судебные расходы просит взыскать с ответчика, как виновника ДТП.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, от 01 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Комарова Д.В. отказано.

В кассационной жалобе Комаров Д.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на то, что судами неверно принято во внимание заключение судебной экспертизы, так как судебным экспертом неверно сделаны выводы о неотносимости повреждений заднего правового крыла и передней правой двери на его автомобиле обстоятельствам ДТП от 05.06.2021, на то, что судами не установлен размер причиненного ему ущерба, не приняты во внимание положения ст. 1072, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых он имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, то есть сверх суммы выплаченного страхового возмещения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 05.06.2021 при движении задним ходом автомобиля Рено Дастер под управлением Савченко И.А. и по его вине, принадлежащему истцу Комарову Д.В. автомобилю Шевроле Нива были причинены механические повреждения в районе задней правой двери.

На момент ДТП гражданская ответственность Савченко И.А. была застрахована в АО "СОГАЗ", ответственность потерпевшего Комарова Д.В. - в АО "СК "Астро-Волга".

При обращении к страховщику Комарову Д.В. 17.06.2021 было выплачено страховое возмещение на основании акта осмотра и калькуляции страховика в сумме 22500 руб, в калькуляцию включены повреждения задней правой двери и молдинга задней правой двери.

По результатам дополнительного осмотра от 28.06.2021 размер страхового возмещения был пересмотрен, в калькуляцию дополнительно был включены повреждения ручки задней правой двери, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива составила с учетом износа 28900 руб, без учета износа 36800 руб. с учетом округления.

06.07.2021 страховщиком АО "СК "Астро-Волга" была произведена доплата страхового возмещения истцу в сумме 6400 руб. (до суммы 28900 руб.).

На основании заключения эксперта-техника "данные изъяты", представленного истцом в материалы дела, в результате ДТП от 05.06.2021 автомобилю Шевроле Нива были причинены следующие технические повреждения: крыла заднего правого - повреждение ЛКП в виде царапин в передней нижней части, дверь задняя правая - деформация с образованием вмятины, ручка двери задней правой - царапины, молдинг двери задней правой - царапины, задиры, дверь передняя правая - деформация с образованием вмятины. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле-Нива" с учетом износа составляет 35 700 руб, без учета износа - 44 346, 75 руб.

Заявляя требования к ответчику, как виновнику ДТП, истец просит взыскать с него разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива с учетом износа и без учета износа по представленному им заключению эксперта-техника "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела определением мирового судьи по делу была назначена автотехническая экспертиза на предмет определения относимости повреждений автомобиля Шевроле Нива, с учетом акта осмотра повреждений, составленного экспертом-техником "данные изъяты"

Согласно заключению судебных экспертов "данные изъяты" повреждения двери передней и заднего правого крыла на автомобиле Шевроле Нива не относятся к обстоятельствам ДТП от 05.06.2021, к указанным выводам эксперты пришли на основании данных осмотра обоих автомобилей, участвующих в ДТП, фотографий с места ДТП, материалов ГИБДД и актов осмотра и фотографий, произведенных страховой компанией, а также на основании данных, полученных при сопоставлении моделей транспортных средств, построения с использованием специального программного обеспечения моделей данных транспортных средств.

Разрешая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, мировой судья, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности выводов судебных экспертов, в связи с чем, приняв во внимание заключение судебной экспертизы при вынесении решения, повреждения заднего правого крыла и передней правой двери на автомобиле истца счел неотносимыми повреждениями к обстоятельствам заявленного истцом ДТП от 05.06.2021.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций о допустимости как доказательства по делу заключения судебных экспертов и необходимости его принятия при разрешении спора, находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы истца Комарова Д.В. о том, что расчет подлежащего возмещению ему материального ущерба судами не произведен, в полном объеме, исходя из заявленных истцом исковых требований, спор по существу не разрешен.

Так, мировой судья, принимая во внимание заключение судебных экспертов, не установивших относимость части повреждений на автомобиле истца к ДТП от 05.06.2021, но отраженных в представленном истцом в материалы дела заключении эксперта-техника "данные изъяты" вопрос о размере материального ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля в результате ДТП по относящимся к данному ДТП повреждениям с учетом требований ст. 1072, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не разрешил.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с произведенной мировым судьей оценкой заключению судебных экспертов, допущенные судом первой инстанции нарушения также не устранил.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В соответствии с представленным истцом заключением об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива без учета износа по всем заявленным им повреждениям составляет 44346 руб, за исключением повреждений на автомобиле истца, которые признаны судами неотносимыми к обстоятельствам ДТП от 05.06.2021, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению эксперта-техника "данные изъяты" также превысит сумму выплаченного истцу страхового возмещения.

Согласно калькуляции страховщика, составленной по относящимся к ДТП повреждениям, стоимость восстановительного ремонта Шевроле Нива составляет 36800 руб, что также выше выплаченного истцу страхового возмещения.

Из содержания имеющихся в деле заключений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Шевроле Нива (с учетом относимых к ДТП повреждений) следует, что истцом фактически представлены доказательства того, что причиненный ему действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения, в связи с чем оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований Комарова Д.В. у судов нижестоящих инстанций в силу приведенных выше норм материального права не имелось.

Рассматривая дело по существу, суды выше приведенные положения закона и разъяснения вышестоящих судов во внимание не приняли, всем обстоятельствам, имеющим юридическое значение при разрешении спора, оценки не дали, размер причиненного истцу реального (действительного) ущерба не установили, имеющиеся в материалах дела доказательства в части размера ущерба в полном объеме не исследовали, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

Учитывая, что суд кассационной инстанции полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела не наделен, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18 марта 2022 года следует отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку доказательствам в части причиненного истцу Комарову Д.В. реального (действительного ущерба с учетом относимых повреждений к обстоятельствам ДТП от 05.06.2021), правильно применить нормы материального и процессуального права, определить юридически значимые обстоятельства, после чего верно распределив бремя доказывания, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 18 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья