Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-8784/2022[88-10008/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Грудновой А.В.

с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-46/2022 по иску Портнягиной Эльвиры Рашидовны к Степановой Наталье Леонидовне о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Степановой Натальи Леонидовны на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Дарчиева А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, а обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Портнягина Э.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Степановой Н.Л. о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала на то, что 17 августа 2021 года Степанова Н.Л, двигаясь по улице Белоноса в г. Шумихе Курганской области на автомобиле марки Шевроле Лачети, государственный регистрационный знак N "данные изъяты", допустила столкновение с велосипедистом ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 от полученных телесных повреждений скончался в ГБУ "Шумихинская ЦРБ". В связи с гибелью отца она испытала шок, нервное потрясение и сильный страх. Просила взыскать с ответчика Степановой Н.Л. как владельца источника повышенной опасности в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Решением Шумихинского районного суда Курганской области от 18 января 2021 года исковые требования Портнягиной Э.Р. к Степановой Н.Л. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Со Степановой Н.Л. в пользу Портнягиной Э.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Со Степановой Н.Л. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 апреля 2022 года решение Шумихинского районного суда Курганской области от 18 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Степановой Н.Л. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 17 августа 2021 года в дневное время Степанова Н.Л, двигаясь по ул. Белоносова в г. Шумиха Курганской области на автомобиле марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий ей на праве собственности, допустила столкновение с ФИО2, который двигался на велосипеде в указанном месте.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил телесные повреждения, от которых в этот же день скончался в ГБУ "Шумихинская ЦРБ".

Согласно заключению эксперта ГКУ "Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N 207 от 18 августа 2021 года смерть ФИО1 последовала от тупой сочетанной травмы "данные изъяты". Данные телесные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, состоят в прямой причинной связи со смертью. Все телесные повреждения могли образоваться в срок до нескольких часов до поступления в стационар Шумихинский ЦРБ, от действия твердого тупого предмета (предметов), в конкретном дорожно-транспортном происшествии от 17 августа 2021 года.

Заключением старшего эксперта ЭКЦ УМВД России по Курганской области N 5/687 от 30 сентября 2021 года установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных следствием исходных данных, с технической точки зрения водитель автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедистом путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения.

Постановлением старшего следователя следственного отдела межмуниципального отдела МВД России "Шумихинский" от 11 октября 2021 года в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях Степановой Н.Л. состава преступления.

Из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Степанова Н.Л, управляя автомобилем марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигалась со скоростью примерно 35-40 км/ч, увидела, что по левому краю встречной относительно ей полосе движения движется велосипед под управлением мужчины в попутном с ней направлении. Когда Степанова Н.Л. практически поравнялась с ним, велосипедист сделал маневр в сторону ее автомобиля и допустил столкновение с левой передней частью ее автомобиля, после чего упал на покрытие проезжей части.

Автомобиль Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежит Степановой Н.Л. на праве собственности. На момент дорожно-транспортного происшествия ее гражданская ответственность была застрахована в публичном акционерном обществе "Аско-Страхование", Портнягиной Э.Р. в связи со смертью ее отца выплачено страховое возмещение в размере 475 000 руб.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции исходил из того, что смерть ФИО6. наступила в результате травмирующего воздействия источника повышенной опасности, в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины, в связи с чем Степанова Н.Л, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный истцу утратой близкого родственника.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал обстоятельства причинения вреда, наличие грубой неосторожности со стороны погибшего Аббясова Р.С, который не убедился в безопасности совершаемого маневра, тем самым спровоцировав дорожную ситуацию, отсутствие вины ответчика, материальное положение ответчика, степень и тяжесть нравственных переживаний истца, требования разумности и справедливости, определив к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 150 000 руб.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оснований для снижения размера определенной судом компенсации морального вреда не установил.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами решениями и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).

Как предусмотрено статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом при наличии грубой неосторожности пострадавшего, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда.

Судебная коллегия полагает правильными выводы судов, как в части определения лица, обязанного нести ответственность за причиненный вред, так и в части определенного судами размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, считает их основанными на надлежащей оценке доказательств по делу, сделанными в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что согласно заключению автотехнической экспертизы N 5/687 от 30 сентября 2021 года, проведенной в рамках доследственной проверки, она не располагала технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением в момент обнаружения опасности; со стороны велосипедиста установлено нарушение пунктов 1.2, 8.1 Правил дорожного движения, с ее стороны нарушений Правил дорожного движения не имелось, основанием для отмены или изменения судебных постановлений не являются.

Вопреки доводам ответчика суд учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, дал оценку действиям ФИО7 указав на наличие в его действиях грубой неосторожности, выраженной в том, что потерпевший не убедился в безопасности совершаемого маневра, тем самым спровоцировав дорожную ситуацию, в связи с чем размер компенсации морального вреда судом был уменьшен до 150 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что велосипед, которым управлял погибший, является источником повышенной опасности, а потому ответственность должна определяться с учетом степени вина каждого владельца источников повышенной опасности, судами дана неверная квалификация велосипеду, судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что по смыслу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью", велосипед источником повышенной опасности не является, поскольку является транспортным средством, приводимым в действие мускульной силой человека, его использование находилось под полным контролем истца и не создавало повышенной опасности для окружающих и себя.

Доводы ответчика о том, что управление велосипедом создало повышенную вероятность причинения вреда для погибшего, так как травмы у него возникли именно в результате падения с велосипеда на асфальт, а не при проявлении свойств автомобиля как источника повышенной опасности, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в частности постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому Степанова Н.Л. в данной дорожной ситуации не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедистом, экспертным заключением, из которого следует, что смерть ФИО8 произошла от телесных повреждений, которые могли образоваться от действия тупого твердого предмета (предметов) в конкретном дорожно-транспортном происшествии от 17 августа 2021 года.

Ссылка ответчика на судебную практику, где судом велосипед был признан источником повышенной опасности, не может быть принята во внимание, так как суд рассматривает дело с учетом конкретных обстоятельств и в соответствии с представленными доказательствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не может являться основанием для признания их незаконными.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шумихинского районного суда Курганской области от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степановой Натальи Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи