Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8Г-8792/2022[88-9968/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу Абдуллаева Руслана Владиславовича на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 21 марта 2022 года, принятые по гражданскому делу N 2-2670/2020 по иску Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Тюменской области "Тюменский колледж производственных и социальных технологий" к Абдуллаевой Елене Михайловне, Абдуллаеву Руслану Владиславовичу о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллаев Р.В. обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Калининского районного суда г. Тюмени от 9 июня 2020 года сроком до 1 августа 2022 года.

В обоснование требования указал, что у заявителя отсутствует иное жильё, недавно он получил среднее образование, денежных накоплений для найма другого жилого помещения не имеет. В 2020 году заявитель признан малоимущим.

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тюменского областного суда от 21 марта 2022 года, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Абдуллаевым Р.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Тюменской области "Тюменский колледж производственных и социальных технологий" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела было установлено, что решением Калининского районного суда города Тюмени от 9 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 7 июня 2021 года, удовлетворены исковые требования Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Тюменской области "Тюменский колледж производственных и социальных технологий" к Абдуллаевой Елене Михайловне, Абдуллаеву Руслану Владиславовичу о выселении из специализированного жилого помещения - общежития.

Отказывая в удовлетворении требований о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда, суд первой инстанции исходил из отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих Абдуллаеву Р.В исполнить решение суда.

Суд апелляционной инстанции выводами суда первой инстанции признал законными и обоснованными

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для предоставления отсрочки, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203, 208 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абз. первыйабз. первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. третьем п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Как правильно указано судами, заявителем не представлено суду доказательств невозможности обеспечить себя иным жилым помещением в силу возраста, состояния здоровья либо иным обстоятельствам, связанным с личностью заявителя.

При этом судами учтено, что производство по данному делу продолжалось более года, с марта 2020 года и у заявителя имелось достаточное время для обеспечения себя иным жилым помещением. Совершеннолетнего возраста Абдуллаев Р.В. достиг 07 мая 2019 года.

То обстоятельство, что судом не исследованы материалы исполнительного производства не может являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку это не привело к принятию неправильного решения. Кассационная жалоба не содержит ссылок на какие-либо материалы исполнительного производства, имеющие доказательственное значение.

При этом заявителем не представлено доказательств того, что до 01 августа 2022 г. у него изменится материальное положение, позволяющее обеспечить себя иным жилым помещением, при том, что с момента достижения трудоспособного возраста и до обращения в суд с заявлением об отсрочке прошло более двух лет.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и по существу сводятся к несогласию с оценкой суда исследованных по делу доказательств, однако в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка заявителем доказательств по делу не является основанием для изменения или отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Калининского районного суда г. Тюмени от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 21 марта 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Абдуллаева Руслана Владиславовича - без удовлетворения.

Судья С.М. Чернецова