Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-8803/2022[88-10170/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-4034/2021 по иску Абышева Сергея Михайловича к Хашагульгову Исмаилу Идрисовичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Хашагульгова Исмаила Идрисовича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02.06.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.02.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, позицию представителя Хашагульгова И.И. Филютина А.А, действующего на основании доверенности от 12.04.2021, представителя Абышева С.М. Горчакова А.О, действующего на основании доверенности от 31.01.2022, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абышев С.М. обратился в суд с иском к Хашагульгову И.И. о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 0000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.05.2015 Абышев С.М. предоставил Хашагульгову И.И. в долг денежные средства в размере 3 000 000 руб. на срок до 18.08.2015. В связи с невыполнением обязательств по возврату суммы долга истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 02.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Хашагульгова И.И. в пользу Абышева С.М, задолженность по расписке в размере 3 000 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.02.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в ходе судебных заседаний и в письменных позициях истец описывал обстоятельства займа и называл время происходящего - май 2015 г. Данная позиция не согласуется с выводами судебной технической экспертизы (экспертное заключение N 842/21 от 29.12.2021), в выводах время составления расписки дате составления документа (15.05.2015) не соответствует, реквизиты были выполнены в другие, более поздние сроки. Ответчик не согласен с тем, что судом апелляционной инстанции приняты пояснения "данные изъяты" который не был вызван ни в суд первой, ни второй инстанций.

В дополнениях к кассационной жалобе ответчик отметил, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции о признании необоснованным заявления Абышева С.М. о банкротстве Хашагульгова И.И. вступило в силу 05.10.2020. В связи с чем, заявитель полагал, что срок исковой давности подлежит считать с 06.10.2020. Таким образом, срок исковой давности на подачу заявления у истца истек с 06.10.2020.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя Хашагульгова И.И. Филютина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, представителя Абышева С.М. Горчакова А.О, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что по заключенному с Абышевым С.М. договору займа (расписка от 18.05.2015) заемщик Хашагульгов И.И. получил 3 000 000 руб. на срок 3 месяца, до 18.08.2015.

В подтверждение заключенного с Хашагульговым И.И. договора займа Абышевым С.М. предоставлена подлинная расписка от 18.05.2015, из текста которой следует, что ответчик взял в долг беспроцентный кредит в размере 3 000 000 руб. на 3 месяца до 18.08.2015. Данные денежные средства обязуется вернуть не позднее 18.08.2015. В случае невозврата данных денежных средств заемщик обязался передать в собственность Абышеву С.М. автомобиль Лексус 570 гос. номер "данные изъяты".

Ответчик Хашагульгов И.И, не согласившись с исковыми требованиями, в свою очередь указал, что он такой расписки Абышеву С.М. ни в 2015 году, ни позднее не выдавал, считал ее сфальсифицированной.

Правоохранительными органами была проведена проверка в рамках КУСП N 22793.

Согласно заключению эксперта по материалам КУСП N 22793 от 25.09.2020 ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" "данные изъяты", предупрежденной о даче заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подпись от имени Хашагульгова И.И, расположенная под текстом расписки от имени Хашагульгова И.И. в получении от Абышева С.М. денежной суммы в размере 3 000 000 руб. от 18.05.2015 в нижней правой части листа - выполнена самим Хашагульговым И.И.

Согласно заключению эксперта N 882 от 10-11.09.2020 ЭКЦ УМВД России по Тюменской области "данные изъяты", предупрежденной о даче заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подпись от имени Хашагульгова И.И. в расписке от 18.05.2015 - вероятно выполнена Хашагульговым И.И.

Относительно источника денежных средств допрошенный 17.10.2019, 16.09.2020 сотрудниками полиции в рамках проверки заявления Хашагульгова И.И. (КУСП N 22793 от 18.09.2019) свидетель "данные изъяты" пояснил, что в 2015 году удовлетворил просьбу Абышева С.М. и одолжил ему 3 000 000 руб. для помощи знакомому, данных которого он ("данные изъяты") не помнит.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив фактические обстоятельства спора в их совокупной связи с представленными в материалы дела доказательствами, исходил из того, что доводы ответчика о подложности представленной стороной истца расписки ничем не доказаны, посчитал, что ответчик получил заемные денежные средства и принял обязательство их возвратить, срок возврата суммы займа наступил, срок исковой давности для защиты нарушенного права в судебном порядке истцом не пропущен, в связи с чем, удовлетворил иск, взыскав с ответчика сумму займа в размере 3 000 000 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную техническую экспертизу.

Согласно изложенным в экспертном заключении ООО ЭУ "Воронежский Центр Экспертизы" от 29.12.2021 выводам: - время составления расписки Хашагульгова И.И. от 18.05.2015, дате составления документа ("15 мая 2015 года") не соответствует, так как реквизиты на этом документе были выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые следующими интервалами:

- исследуемый рукописный текст - с 26.11.2017 по 01.09.2019;

- исследуемая подпись от имени Хашагульгова И.И. - с 29.04.2018 по 27.11.2019.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности и законности вынесенного судебного решения о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в заявленном размере.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия заемных правоотношений по договору займа (расписке) установлен, как и установлено ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части оплаты заемщиком задолженности, что явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

В силу приведенных норм материального и процессуального права истец Абышев С.М. должен доказать допустимыми (в возникшем споре - письменными) доказательствами факт заключения договора займа и факт передачи ответчику денег в указанной в договоре займа сумме. В качестве такого доказательства Абышев С.М. представил расписку, которой суд первой инстанции в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дал правильное толкование, исходя из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений и пришел к обоснованному выводу о том, что она подтверждает факт передачи истцом ответчику денежных средств в качестве займа.

По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела и исходя из буквального толкования выражений, фигурирующих в расписке от 18.05.2015, текст которой свидетельствует о том, что ответчик Хашагульгов И.И. получил от истца Абышева С.М. денежные средства в размере 3 000 000 руб, обязался вернуть сумму займа в указанный в расписке срок - на 3 месяца, до 18.08. 2015, судами дана надлежащая оценка. Иного толкования, по убеждению судебной коллегии, представленная истцом расписка 18.05.2015 не предполагает.

Подписав расписку в указанной редакции, действуя своей волей и в своем интересе, ответчик Хашагульгов И.И. согласился с тем, что денежные средства в указанной в расписке сумме ему переданы.

Поскольку заемные денежные средства не были возвращены в срок, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца сумму займа, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Доводы подателя кассационной жалобы, связанные с обстоятельствами выдачи займа, судом кассационной инстанции отклоняются в силу надлежащей правовой оценки спора судами обеих инстанций, включая оценку даты выдачи займа, а также обстоятельств, при которых денежная сумма была дана в долг Хашагульгову И.И. Поскольку юридическая оценка фактическим обстоятельствам спора осуществлена надлежащим образом в их совокупной связи с представленными в материалы дела доказательствами, осуществлять переоценку указанным обстоятельствам судебной коллегией не представляется возможным.

Ссылки ответчика на то, что "данные изъяты" не был вызван в судебные разбирательства судов обеих инстанций, подлежат отклонению как несостоятельные. При этом, пояснения указанного лица зафиксированы правоохранительными органами при проверке материалами КУСП N 22793.

Более того, суд кассационной инстанции отмечает, что, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров. В указанной связи, вызов "данные изъяты" в судебное заседание не являлось необходимым для разрешения спора по существу.

Доводы подателя кассационной жалобы об истечении срока давности на подачу заявления подлежат отклонению в силу следующего.

17.07.2018 истец обратился в Тюменский районный суд Тюменской области с исковым заявлением к ответчику по вышеуказанной расписке.

Заочным решением Тюменского районного суда Тюменской области от 08.10.2018 исковые требования Абышева С.М. к Хашагульгову И.И. удовлетворены, с Хашагульгова И.И. в пользу Абышева С.М. взысканы денежные средства в размере 3 792 464 руб. 96 коп.

21.12.2018 истец Абышев С.М. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Хашагульгова И.И.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2019 в отношении Хашагульгова И.И. введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2019 (резолютивная часть от 30.07.2019) Хашагульгов И.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества граждан.

30.09.2019 заочное решение Тюменского районного суда отменено, возобновлено производство по делу, дело по подсудности направлено в Центральный районный суд г. Тюмени.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 16.01.2020 исковое заявление Абышева С.М. к Хашагульгову И.И. оставлено без рассмотрения. Основанием оставления судом общей юрисдикции искового заявления Абышева С.М. без рассмотрения стало признание Хашагульгова И.И. несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2021, признано необоснованным заявление Абышева С.М. о признании несостоятельным (банкротом) Хашагульгова И.И.

В последующем, истцом направлено исковое заявление в суд посредством почты России 11.03.2021.

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 по делу N 9-КГ13-14, время нахождения гражданского дела в производстве суда до оставления его судом без рассмотрения в срок исковой давности не засчитывается, поскольку со дня обращения лица в установленном порядке в суд с иском срок исковой давности не течет весь период времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 08.04.2010 N 456-О-О, от 09.11.2010 N 1469-О-О, от 21.11.2013 N 1765-О, от 20.03.2014 N 534-О отметил, что законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.

Остановка течения исковой давности и возможность удлинения этого срока по правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивают сохранение права на судебную защиту. Рассмотрение спора судом, впоследствии оставившим исковое требование без рассмотрения, не может приводить к лишению конституционно значимого права на защиту нарушенных прав.

При названных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно исчислил момент течения срока исковой давности, учитывая период осуществления судебной защиты нарушенного права истцом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43.

Принимая во внимание, что на момент обращения с иском в суд (17.07.2018) до истечения срока исковой давности оставалось менее шести месяцев (1 месяц), то неистекшая часть срока исковой давности после приостановления его течения, удлиняется на шесть месяцев, в связи с чем, обращение истца в рамках настоящего дела 11.03.2021 совершено в пределах шести месяцев с учетом принятия 05.10.2020 апелляционного определения Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу NА70-20947/2018 и вступления в силу определения суда первой инстанции от 01.08.2020, прекратившим дело о банкротстве Хашагульгова И.И. (статья 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанной связи, доводы подателя кассационной жалобы об истечении срока давности на подачу заявления с 06.10.2020, подлежат отклонению.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, верно применив к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы судом кассационной инстанции не усмотрено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 02.06.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Хашагульгова Исмаила Идрисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи