Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8Г-8994/2022[88-10114/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу Шамарина Максима Александровича, Шамариной Натальи Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Челябинска от 11 октября 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 января 2022 года, принятые по гражданскому делу N 2-4673/2021 по иску Шамарина Максима Александровича, Шамариной Натальи Сергеевны к Специализированной некоммерческой организации - фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" о признании незаконными действий по начислению взносов на капитальный ремонт, возложении обязанности произвести перерасчет,

УСТАНОВИЛ:

Шамарин М.А, Шамарина Н.С. обратились с иском к Специализированной некоммерческой организации - фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" о признании незаконными действий по начислению взносов за капитальный ремонт за период с 1 марта 2015 года по 31 августа 2016 года, просили обязать ответчика произвести перерасчет взносов на капитальный ремонт, исключить задолженность в размере 19 133, 52 рубля и отменить начисленную пеню.

В обоснование заявленных требований указали на то, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" В сентябре 2019 года ответчиком впервые начислены взносы за капитальный ремонт за период с 1 февраля 2015 года по 30 сентября 2019 года в размере 63 029, 98 рублей. Задолженность частично в размере 43 896, 46 рублей за период с 1 сентября 2016 года по 30 сентября 2019 года была оплачена. Полагают, что у ответчика отсутствуют основания для начисления задолженности в размере 19 133, 52 рубля за период с 1 марта 2015 года по 31 июня 2016 года в связи с пропуском исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Челябинска от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 26 января 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе истцами ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Специализированной некоммерческой организации - фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" в возражениях на кассационную жалобу просят вынесенные судебные акты оставить без изменения.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела было установлено, что с 27 августа 2012 года Шамарин М.А. и Шамарина Н.С. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты".

14 июня 2016 года многоквартирный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Челябинской области 2014-2043 гг, на основании постановления правительства Челябинской области от 21 мая 2014 года N196-П.

Начисление взносов на капитальный ремонт производится с 1 марта 2015 года. Сумма начисленных взносов на капитальный ремонт общего имущества собственникам указанной квартиры была выставлена ответчиком за весь период действия региональной программы с 1 марта 2015 года, поскольку данные взносы ответчиками не оплачивались. Размер задолженности по лицевому счету за период с 1 марта 2015 года по 31 июня 2016 года составляет 19 133, 52 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался положениями ст.ст. 153, 155, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" и исходил из того, что списание долга, по которому истек срок исковой давности, является правом, а не обязанностью кредитора, и списание долга осуществляется кредитором только после принятия всех возможных мер к принудительному взысканию с должника задолженности, в том числе и в судебном порядке, когда эти меры оказались исчерпывающими и безрезультатными, а истечение срока исковой давности само по себе не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства.

Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что начисление и указание в платежных документах задолженности, образовавшейся за пределами срока исковой давности, является незаконным, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Бремя содержания имущества, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено на собственника такого имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст.ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Судами не установлено обстоятельств оплаты истцами взносов на капитальный ремонт за спорный период и прекращения соответствующей обязанности надлежащим исполнением.

При этом исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Отражение фактически имеющейся задолженности за предыдущий период в выставляемых собственникам жилых помещений платежных документах не может быть признано равнозначным обращению фонда в суд за принудительным взысканием задолженности по оплате коммунальных услуг, в рамках которого возможно применение судом по заявлению стороны в споре срока исковой давности в целях защиты собственников от необоснованных притязаний просрочившего кредитора. В настоящем деле ответчик со встречными требованиями о взыскании задолженности, с целью защиты от которых заинтересованными лицами могло быть сделано заявление о применении срока исковой давности, к истцам не обращался.

Указание в платежных документах сведений о наличии задолженности за предшествующие периоды само по себе не умаляет прав истцов на осуществление оплат за те периоды, в отношении которых срок исковой давности не истек.

Доводы истцов о наличии обязанности ответчика по истечении срока исковой давности списать и аннулировать выставляемую задолженность является ошибочным.

Согласно п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 29 июля 1998 года, возможность списания суммы нереализованных долгов коммерческой организацией является ее правом, а не обязанностью. Списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.

Признание задолженности отсутствующей, по которому истек срок исковой давности, является правом, а не обязанностью кредитора, и списание долга осуществляется кредитором только после принятия всех возможных мер к принудительному взысканию с должника задолженности, в том числе и в судебном порядке, когда эти меры оказались исчерпывающими и безрезультатными, а истечение срока исковой давности само по себе не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (ч. 2).

Положениями ст.ст. 408 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается его надлежащим исполнением, предоставлением отступного, зачетом встречного однородного требования, совпадением должника и кредитора в одном лице, соглашением сторон о замене первоначального обязательства другим обязательством, прощением долга, невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, а также в случае смерти должника, если исполнение не может быть произведено без его личного участия, или ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

С учетом положений ст.ст. 195, 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности в силу главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства.

Таким образом, истечение срока исковой давности не является основанием для списания образовавшейся задолженности по жилищно-коммунальным платежам и, соответственно, не может служить основанием для возложения на кредитора обязанности не указывать эту задолженность в платежном документе.

Права истцов указанием на наличие задолженности в платежных документах не нарушены, поскольку при наличии правомерно начисленной и неоплаченной задолженности за содержание и ремонт общего имущества, коммунальных услуг отсутствует причинно-следственная связь между виновными и незаконными действиями ответчика и невозможностью реализации каких-либо прав истцов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Челябинска от 11 октября 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 января 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Шамарина Максима Александровича, Шамариной Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Судья С.М. Чернецова