Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-9005/2022[88-10098/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО УК "Диалог" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2308/2021 по иску Гришкевича Андрея Геннадьевича, Гришкевич Ирины Сергеевны к Гончарову Анатолию Анатольевичу, ООО УК "Диалог" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гришкевич А.Г, Гришкевич И.С. обратились в суд с иском к Гончарову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, просили взыскать в их пользу пропорционально долям в общей долевой собственности на квартиру ущерб, причиненный затоплением, в сумме 253 300 руб.

В обоснование иска указано, что 14 июля 2020 года от жителей квартиры N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" поступила заявка о том, что происходит течь по туалету и коридору. При комплексном обследовании квартир установлено, что течь идет из квартиры "данные изъяты", поскольку натяжные потолки в квартире "данные изъяты" лопнули от скопления и концентрации воды. Сантехниками управляющей компании и аварийной бригадой установлена вина жильцов квартиры "данные изъяты". Согласно заключению эксперта N 1271/20 от 16 ноября 2020 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки помещений в квартире "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты", составляет 248 400 руб. Согласно заключению эксперта 1271/20 от 16 ноября 2020 года рыночная стоимость имущества, поврежденного в квартире, составила 4 900 руб. Таким образом, стоимость ущерба составила 253 300 руб.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК "Диалог".

Решением Нижневартовского городского суда от 27 октября 2021 года иск Гришкевича А.Г, Гришкевич И.С. к Гончарову А.А, ООО УК "Диалог" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворен частично: с Гончарова А.А. в пользу Гришкевича А.Г. взыскано 3/5 от суммы ущерба в размере 147 600 руб, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 768 руб. 80 коп, расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 988 руб. 50 коп, расходы на отправку телеграммы в сумме 530 руб. 12 коп, всего взыскано 189 887 руб. 42 коп, с Гончарова А.А. в пользу Гришкевич И.С. взыскано 2/5 от суммы ущерба в размере 98 400 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований Гришкевича А.Г, Гришкевич И.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2022 года решение Нижневартовского городского суда от 27 октября 2021 года отменено с принятием по делу нового решения, исковые требования Гришкевича А.Г, Гришкевич И.С. удовлетворены частично, с ООО "УК "Диалог" в пользу Гришкевича А.Г. в счет возмещения материального ущерба 147 600 руб, штраф в размере 73 800 руб, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 768 руб. 80 коп, по оплате услуг представителя в сумме 24 277 руб. 50 коп, почтовые расходы в сумме 530 руб. 12 коп. и в сумме 253 руб. 17 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 660 руб, а всего 259 889 руб. 59 коп.

В кассационной жалобе ООО УК "Диалог" просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что выводы эксперта носят предположительный характер. Судом не учтено, что объем воды, способствующий в день аварии затоплению жилого помещения истцов, не мог являться следствием конденсата, так как конденсат образуется вследствие разности температур с внутренней и наружной стороны. Объем воды в таком количестве свидетельствует о разовом проливе. Общедомовые инженерные сети, находящиеся в границе ответственности управляющей компании, находятся под давлением. По данному адресу в сантехнический участок заявок от собственников квартир о произошедшей авариной ситуации за данный период не поступало. Сантехническим участком не производились работы на общедомовых инженерных сетях, следовательно, имел место разовый пролив воды бытового характера. Система общедомовых инженерных сетей работа в штатном режиме. Доказательств, свидетельствующих о том, что течь произошла не по вине ответчика Гончарова А.А, не представлено. Имеющихся доказательств недостаточно для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО УК "Диалог" и причинением ущерба.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, Гришкевич А.Г. и Гришкевич И.С. являются собственниками квартиры по адресу: "данные изъяты" по "данные изъяты" и "данные изъяты" доли в праве соответственно.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", является Гончаров А.А.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Диалог".

Как следует из акта первичного осмотра от 14 июля 2020 года, в 00 часов 14 минут от жителей квартиры N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" поступила заявка о том, что происходит течь по туалету и коридору, сантехниками по приезду были перекрыты стояки ХГВС, при обследовании квартиры "данные изъяты" течи обнаружено не было, в квартире "данные изъяты" никого не было, при повторном обследовании квартиры "данные изъяты" в 14 час. 00 мин. было выявлено, что в ванной комнате натяжные потолки лопнули от скопления воды, при обследовании квартиры "данные изъяты" было выявлено наличие воды в ванной. Обследовать сантехническое оборудование не представилось возможным, так как под ванной зашито и доступа нет. В 13 час. 20 мин. были запущены стояки, течи на трубопроводе и резьбовых соединениях обнаружено не было. Предположительно, причина затопления квартир "данные изъяты" в халатности жителей квартиры "данные изъяты".

Согласно письму ООО "Сервисное предприятие по обслуживанию промышленного и жилого фонда" в адрес ООО УК "Диалог" от 07 апреля 2021 года жильцами квартиры N "данные изъяты" дома "данные изъяты" была подана заявка течи ХГВС N 50 14 июля 2020 года в 00 час. 14 мин, по данному адресу прибыла бригада в 00 час. 20 мин. и сразу же были отключены стояки ХГВС, в вышерасположенные квартиры "данные изъяты" попасть сразу не удалось, так как никто двери не открыл, после обеспечения доступа был произведен осмотр квартир "данные изъяты", в помещение "данные изъяты" доступа не было, запуск ХГВС произведен бригадой сантехников 14 июля 2020 года в 15 час. 00 мин, при обследовании квартиры "данные изъяты" сантехником Саковым А.Е. признаков затопления и течи оборудования выявлено не было, обследование проведено в 15 час. 09 мин. после запуска стояков.

В соответствии с актами осмотра ООО УК "Диалог" от 17 июля 2020 года, от 01 сентября 2020 года, от 23 октября 2020 года было проведено обследование квартиры "данные изъяты", в ходе осмотра зафиксированы повреждения от затопления.

Как следует из заключения ООО "Бюро оценки и товарной экспертизы" N 1271/20 от 16 ноября 2020 года, рыночная стоимость работ и повреждений, материалов, необходимых для устранения последствий затопления квартиры "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" составляет 253 300 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Сибирь-Финанс" от 20 августа 2021 года причина произошедшего залива квартиры "данные изъяты" в доме "данные изъяты" "данные изъяты" не находится в квартире "данные изъяты" При осмотре квартиры "данные изъяты" и видеоизображений залива выявлено, что локализация повреждений имеется на стыках внутренних стен ванной. Учитывая изложенное, причинно-следственная связь залива квартиры "данные изъяты" находится при поступлении воды сверху вниз по периметру потолка внутренней стены. Применяя метод исключения, ввиду того, что следов протечек или нарушения функционирования системы водоснабжения и отведения в квартире "данные изъяты" не выявлено, возможно сделать предположительный вывод, что повреждения внутренней отделки в исследуемом жилом помещении (квартиры "данные изъяты" с высокой долей вероятности образовались в результате воздействия воды и повышенной влажности на элементы внутренней отделки помещения поступающей сверху вниз из жилых помещений, расположенных по внутренней (соприкасающейся) стене, поскольку в период, когда система водоснабжения разгерметизирована, происходит утечка большого количества жидкости и в момент поступления воды, по уклону плиты перекрытия она поступает в имеющиеся щели и далее по плитам перекрытия и стенам, вследствие чего может распространяться по другим помещениям, образуя подтеки. Специфического следообразования, распространяющегося внутри помещения в районе межпанельных швов и связанных с ними очагов плесени, или следов протечек, приводящих к изменению структуры штукатурного и шпаклевочного слоя, изменение свойств структуры элементов отделки, характерных при воздействии влаги (воды), не имеется, поэтому можно сделать вывод, что повреждений внутренней отделки квартиры "данные изъяты" не выявлено, но повреждения, расположенные в квартире "данные изъяты", образовались в результате протечки воды по уклону плиты перекрытия и межпанельным швам.

Учитывая пояснения истца, что затопление происходило однократно, возможно предположить, что заявленные повреждения образованы в результате заявленного события от 14 июля 2020 года, но определить, по какой причине произошел залив квартиры 62, и из какой квартиры, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта квартиры "данные изъяты" по состоянию на 14 июля 2020 года с учетом реальных повреждений, образовавшихся в результате залива 14 июля 2020 года, по документальным расчетам, имеющимся в деле, составила 246 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Гришкевича А.Г, Гришкевич И.С, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии вины Гончарова А.А. в затоплении квартиры истцов, возложив на него ответственность за причинение ущерба истцам пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение.

При этом суд первой инстанции указал, что вина ООО УК "Диалог" в затоплении квартиры истцов отсутствует.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, основываясь на заключении эксперта ООО "Сибирь-Финанс", сославшись на ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. п.п. 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что залив произошел по причине протечки воды в квартиру истцов по уклону плиты перекрытия и межпанельным швам, относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого возлагается на управляющую компанию.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, следовательно, протекание воды в квартиру истцов произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО УК "Диалог" обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно, вследствие некачественной гидроизоляции межпанельных швов, необходимой для поддержания герметичности швов стеновых панелей в надлежащем виде, исключающем попадание воды внутрь помещения из внутридомового инженерного оборудования, при этом ООО УК "Диалог" не представлено доказательств отсутствия вины в причинении убытков истцам.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО УК "Диалог" в пользу Гришкевича А.Г. в счет возмещения материального ущерба 147 600 руб, штрафа в размере 73 800 руб, в пользу Гришкевич И.С. - в счет возмещения материального ущерба 98 400 руб, штрафа в размере 49 200 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО УК "Диалог" и причинением ущерба не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Установив, что протекание воды в квартиру истцов произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО УК "Диалог" обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно, вследствие некачественной гидроизоляции межпанельных швов, необходимой для поддержания герметичности швов стеновых панелей в надлежащем виде, исключающем попадание воды внутрь помещения из внутридомового инженерного оборудования, ООО УК "Диалог" не представлено доказательств отсутствия вины в причинении убытков истцам, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о возложение ответственности за причинение ущерба на данного ответчика.

Остальные доводы кассационной жалобы заявителя направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК "Диалог" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи