Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-9007/2022[88-10189/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Грудновой А.В.

с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1993/2021 по иску Вознюк Ларисы Александровны к Ефимовских Анне Юрьевне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по кассационной жалобе Ефимовских Анны Юрьевны на решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никитиной Н.В, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, а обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вознюк Л.А. обратилась в суд с иском к ЕфимовскихА.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500 000 руб, расходов на представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование требований указала на то, что 16 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Рено Сандера", под управлением Вознюк Л.А, и автомобиля "Лада-111930", под управлением Ефимовских А.Ю. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ефимовских А.Ю, которая в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюдала такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем истца. В результате дорожно-транспортного происшествия Вознюк Л.А. получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. В силу перенесенных переживаний она испытывала нравственные страдания, поскольку было повреждено лицо, до настоящего времени она находится на лечении у невролога.

Решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 08 ноября 2021 года исковые требования Вознюк Л.А. удовлетворены частично. С Ефимовских А.Ю. в пользу Вознюк Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. расходы на оплату слуг представителя в размере 10 000 руб. С Ефимовских А.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 марта 2022 года решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 08 ноября 2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Ефимовских А.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными.

На кассационную жалобу поступили возражения прокурора Свердловской области, в которых указано на то, что размер компенсации морального вреда определен с учетом обстоятельств дела, кассационная жалоба не содержит обстоятельств, не учтенных судами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 16 апреля 2021 года в районе дома N 69 по ул. Рабочая в г. Каменск-Уральский по вине водителя ЕфимовскихА.Ю, нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, при управлении автомобилем "Рено Сандеро", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Вознюк Л.А. получила телесные повреждения.

Постановлением Синарского районного суда г. Каменск-Уральский от 28 июля 2021 года Ефимовских А.Ю. привлечена к административной ответственности по "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Указанным постановлением установлена вина водителя Ефимовских А.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред здоровью Вознюк Л.А.

Согласно заключению эксперта ГАУЗ Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 669 от 28 мая 2021 года у Вознюк Л.А. имели место повреждения: "данные изъяты", которые могли образоваться от удара тупым твердым предметом (предметами), так и при соударении о таковой (таковые), давностью причинения менее 1 суток на момент поступления в стационар 16 апреля 2021 года, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью менее трех недель, что является квалифицирующим признаком, позволяющим отнести данные повреждения к категории легкого вреда здоровью.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что травмы, перечисленные в заключении эксперта, истцу причинены виновными действиями ответчика, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с Ефимовских А.Ю. в пользу Вознюк Л.А. компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал, что травмирование Вознюк Л.А. произошло из-за несоблюдения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации при отсутствии умысла и грубой неосторожности истца, полученные истцом травмы в настоящее время не позволяют истцу вести привычный образ жизни, характер и степень тяжести вреда, с учетом обстоятельств дела пришел к выводу о том, что соответствующей степени перенесенных истцом страданий, а также требованиям разумности и справедливости будет являться сумма в размере 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия истец испытала сильную физическую боль, психоэмоциональную перегрузку, выразившуюся в переживаниях, в том числе с полученными повреждениями лица, для истца сложившаяся ситуация была сложной и тяжелой, истец не могла вести привычный ей образ жизни, была вынуждена длительное время посещать лечебное учреждение и проходить лечение у невролога, которое она продолжает до настоящего времени.

Отклоняя доводы истца о завышенном размере компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции отметил, что истец получила повреждение лица, которое потребовало, в том числе ушивания в лобной части слева, у истца на лице остался рубец линейной формы, красноватого цвета, плотноватый малоподвижный, который был визуально виден, что отражено в экспертном заключении.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они мотивированы, основаны на совокупности исследованных доказательств.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.).

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из указанных положений следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Вышеприведенное регулирование спорных отношений судами применено правильно, юридически значимые обстоятельства установлены верно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка, размер компенсации морального вреда определен с учетом обстоятельств дела, степени перенесенных страданий и характера полученных телесных повреждений.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная сумма компенсации несоразмерна причиненному вреду здоровью истца, суды без должной внимательности и объективности рассмотрели дело и необоснованно установили компенсацию в размере 150 000 руб. за легкий вред здоровью, не влекут отмену принятых по делу судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судами в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимовских Анны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи