Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 8Г-9011/2022[88-10116/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чернецовой С.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу Боталова Василия Валерьевича, Боталовой Алеси Владимировны на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 октября 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 17 февраля 2022 года, принятые по гражданскому делу N 2-1771/2020 по иску Боталовой Алеси Владимировны, Боталова Василия Валерьевича к акционерному обществу "Корпорация "Атомстройкомплекс" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 55 500 руб. 00 коп, а также расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 501 руб. 04 коп, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 17 февраля 2022 года, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу каждого из истцов взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1818 руб. 15 коп, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 39 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе Боталовой А.В, Боталовым В.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В порядке ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела было установлено, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 января 2021 года, исковые требования Боталовой А.В, Боталова В.В. к АО "Корпорация "Атомстройкомплекс" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из того, что требование истцов были удовлетворены частично, а потому они вправе требовать взыскания судебных расходов на представителя.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию, суд учел объем проделанной представителями истцов работы, учел принципы разумности, справедливости и пропорциональности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы на отсутствие надлежащей оценки судом объема выполненных представителем работ, необоснованном снижении размера расходов на представителя, отсутствие в действиях истцов злоупотреблений правом, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств.

Между тем в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абз. 2 ст. 94 названного Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка относительно всех заявленных расходов, размер расходов по оплате услуг представителя определен судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом принципов разумности, справедливости и обстоятельств данного дела и пропорциональности.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 октября 2021 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 17 февраля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Боталовой Алеси Владимировны, Боталова Василия Валерьевича - без удовлетворения.

Судья С.М. Чернецова