Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-9012/2022[88-10524/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Алиакбарова Зуфара Азисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N2-2393/2021 по иску Алиакбарова Зуфара Азисовича к ГУ МЧС России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения об исключении из списка очередников.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, возражения представителя ГУ МЧС России по ХМАО - Югре Грехова М.В, судебная коллегия

установила:

Алиакбаров З.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения территориальной комиссии ГУ МЧС по ХМАО-Югре от 4 февраля 2021 года о снятии с учета очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения, возложении обязанности восстановления в списках очередников на получение единовременной социальной выплаты с составом семьи 2 человека с даты подачи заявления о принятии на учет с 25 февраля 2014 года.

Требования мотивированы тем, что решением Территориальной комиссии МЧС по ХМАО-Югре от 4 февраля 2021 года Алиакбаров З.А. снят с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в связи с ухудшением жилищных условий. В решении указано, что истец снялся с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении, которое принадлежит его отцу, а также добровольно отказался от права пользования этим жилым помещением и регистрации его по месту жительства в другом жилом помещении-общежитии. Указывает, что собственник (отец истца) вселил его в квартиру после заключения договора безвозмездного пользования жилым помещением от 3 октября 2003 года, без права передачи в постоянное пользование сыну (истцу). Когда собственник квартиры N "данные изъяты" потребовал освободить квартиру, истец был вынужден переехать на другую квартиру.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 октября 2021 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2022 года отменено решение Ханты-Мансийского районного суда от 10 августа 2021 года с вынесением нового решения, которым постановлено отказать Алиакбарову З.А. в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу ГУ МЧС России по ХМАО-Югре просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением комиссии МЧС по ХМАО-Югре по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья Алиакбаров З.А. поставлен на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительства жилого помещения с 25 февраля 2014 года, с составом семьи один человек, с 2019 года в составе двух человек (супруга Алиакбарова М.А.).

На основании решения жилищной комиссии МЧС по ХМАО-Югре от 4 февраля 2021 года Алиакбаров З.А. снят с учета в связи с совершением действий, повлекших ухудшение жилищных условий, а также в связи с непредставлением сведений о лицах, членом семьи которых является сотрудник.

На дату постановки на учет Алиакбаров З.А. с 19 декабря 2013 года был зарегистрирован по месту жительства и проживал в квартире "данные изъяты", принадлежащей на праве собственности отцу истца Алиакбарову Азису Казимовичу.

7 апреля 2016 года Алиакбаров З.А. снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и с 15 июня 2016 года зарегистрирован по адресу: "данные изъяты" Указанное жилое помещение предоставлено ему по договору найма специализированного жилого помещения в общежитии N 3 от 27 апреля 2016 года на период работы в ФГКУ "1 отряд Федеральной противопожарной службы по Ханты- Мансийского автономного округа- Югры".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что истцом и членами его семьи не совершалось действий, направленных на ухудшение жилищных условий, и их действия не имели целей создания искусственного ухудшения жилищных условий, при этом суд исходил из установленных обстоятельств выезда из жилых помещений, расположенных по адресам: "данные изъяты", временного характера проживания истца в данных квартирах. Также указал, что наличие в учетном деле справки с места жительства свидетельствует о том, что сведения об отце истцом были представлены.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции указал, что судебные инстанции, делая вывод о том, что проживание истца в жилом помещении по адресу "данные изъяты" носило временный характер, лишь на том основании, что впоследствии данное жилое помещение было отчуждено собственником, положения жилищного законодательства Российской Федерации по пользованию жилым помещением, находящимся в собственности граждан, к спорным отношениям не применили, не определили действительные правоотношения сторон, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о том, относится ли истец к членам семьи собственника жилого помещения Алиакбарова А.К, на каком правовом основании был вселен в данное жилое помещение (как член семьи, либо иных правовых основаниях, с учетом регистрации отца Алиакбарова А.К. по указанному же адресу) и соответственно являлся ли Алиакбаров З.А. нуждающимся в улучшении жилищных условий в целях получения единовременной социальной выплаты, применительно к указанным выше нормам права, не установлены.

Ссылаясь на допущенные судами нарушения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции направила дело на новое апелляционное рассмотрение.

Вновь исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец на момент проживания в жилых помещениях по адресам: "данные изъяты" являлся членом семьи собственника жилого помещения, его обеспеченность жильем превышала учетную норму, и он не имел права на предоставление единовременной социальной выплаты, при этом в связи с отчуждением Алиакбаровым А.К. в мае 2016 года квартиры "данные изъяты" истец вынужденно выехал из указанного жилого помещения, его выезд не был направлен на намеренное ухудшение жилищных условий.

Установив, что при постановке на учет в 2014 году истец не сообщил все известные ему обстоятельства, с учетом которых он не имел права на предоставление единовременной социальной выплаты, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований Алиакбарова З.А.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из следующего: членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки (пп. "а").

Установив, что истец проживал вместе со своим отцом Алиакбаровым А.К. с 03 октября 2003 года по 19 марта 2012 года и с 19 декабря 2013 года по 07 апреля 2016 года в принадлежащих Алиакбарову А.К. жилых помещениях (соответственно по адресу: "данные изъяты"), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец был вселен в указанные помещения в качестве члена семьи собственника жилого помещения и обеспеченность истца жильем составляла 30, 96 кв.м.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, признав договор безвозмездного пользования недостоверным, не состоятельны.

С учетом требований п. 5, 11 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N 369 определение общей площади жилого помещения на одного члена семьи, правовые основания вселения в жилое помещение, являлись юридически значимыми обстоятельствами, подлежащим установлению при рассмотрении настоящего спора.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются правила исследования и оценки доказательств.

В силу изложенного оценка, данная судом апелляционной инстанции договору безвозмездного пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты" от 03 октября 2003 г. не свидетельствует о нарушениях норм процессуального права судом апелляционной инстанции.

Также не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права ссылка заявителя на то, что суд без заявленного требования о возмещении судебных расходов пришел к выводу, что затраты Алиакбарова З.А. не подлежат компенсации, поскольку в силу ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Доводы заявителя о том, что материалы дела содержат сведения о предоставлении ответчику всех затребованных им документов, опровергаются представленными в материалы дела документами. Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, истец возложенную на него обязанность сообщить ответчику обо всех обстоятельствах, препятствующих его постановке на учет, не выполнил.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не является. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алиакбарова Зуфара Азисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи