Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-9020/2022[88-10092/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гончаренко Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Рыльской Минслу Тухватульевны на решение мирового судьи судебного участка N6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14 марта 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-4269/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" к Рыльской Минслу Тухватульевне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - ООО УК "РЭМП Железнодорожного района") обратилось с иском к Рыльской М.Т. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 37 011, 62 руб. за период с 01 ноября 2017 года по 30 ноября 2020 года.

Решением мирового судьи судебного участка N6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Рыльской М.Т. в пользу ООО УК "РЭМП Железнодорожного района" взыскана задолженность по оплате жилья по услуге "содержание жилья" за период с 01 ноября 2017 года по 30 ноября 2020 года в размере 35 161, 63 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1 245 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Рыльская М.Т. просит об отмене решения и апелляционного определения как незаконных. Ссылается на то, что истец не представил доказательства существования правоотношений с ответчиком, не предоставил лицензию на право своей деятельности, договор об уступке права требования, подлинный итоговый протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "данные изъяты" об избрании формы управления многоквартирным домом, акты выполненных работ, доказательства согласования с ответчиком существенных условий по предоставлению услуг по содержанию жилья, объем и стоимость предоставляемых услуг, банковскую выписку по лицевому счёту, договор заключения между УК РЭМП " Железнодорожного района" г. Свердловска и Муниципалитетом г. Свердловска (Екатеринбурга) на оказание услуг населению, в том числе, на взимание денежных средств за коммунальные услуги. Полагает, что нарушены права ответчика на выбор с кем заключать договор и свобода на заключение договора и обсуждение его условий.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судсчитает, что не имеется установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, потребитель коммунальныхкоммунальных услуг обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом спора является задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания жилья, образовавшаяся в отношении жилого помещения по адресу: г. "данные изъяты", собственником которого является Рыльская М.Т.

Управление данным жилым домом осуществляет ООО УК "РЭМП Железнодорожного района".

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 153, 154, 155, 210 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Рыльская М.Т, являясь собственником жилого помещения, своей обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса исполняла ненадлежащим образом, оплату за жилье и коммунальные услуги не производила, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в силу приведенных положений закона подлежит взысканию.

С такими выводами согласилась апелляционная инстанция, указав, что судом первой инстанции верно применены нормы материального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно принят во внимание расчет, представленный истцом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, законодатель не связывает возникновение обязанности по внесению платы за коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Указание на отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные.

Наличие договорных отношений предполагается в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7 Правил N 354. При этом отсутствие письменного договора не освобождает собственника жилого помещения от обязанности производить оплату за фактически оказанные услуги.

Доказательств не предоставления или некачественного предоставления услуг, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком представлено не было.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции ответчика при подаче апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции и не опровергают выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств по делу не наделён и иная оценка доказательств основанием для пересмотра принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке не является.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыльской Минслу Тухватульевны - без удовлетворения.

Судья: