Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2005 г. N Ф03-А51/05-2/968 Поскольку ООО не обязано было устанавливать на судне устройство автоматического прекращения сброса при превышении содержания нефтепродуктов и ООО не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд отменил постановление моринспекции о назначении ООО штрафа за несоблюдение экологических требований при эксплуатации судна (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 мая 2005 г. N Ф03-А51/05-2/968
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тихоокеанской специализированной морской инспекции на решение от 23.12.2004 по делу N А51-5986/04 24-179 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальтрамп Шиппинг" к Тихоокеанской специализированной морской инспекции о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2004 N 33/43-04.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2005 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальтрамп Шиппинг" (далее - ООО "Дальтрамп Шиппинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учетом уточнения) к Тихоокеанской специализированной морской инспекции (далее - моринспекция, административный орган) о признании незаконным постановления N 33/43-04 о назначении административного наказания от 17.03.2004.

Решением суда от 23.12.2004 постановление административного органа от 17.03.2004 N 33/43-04 о привлечении ООО "Дальтрамп Шиппинг" к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 руб. на основании статьи 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе моринспекция выражает несогласие с принятым судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении требований общества полностью отказать. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. По существу доводы жалобы сводятся к обоснованию позиции моринспекции в спорном правоотношении.

ООО "Дальтрамп Шиппинг" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы жалобы как необоснованные, просило решение арбитражного суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но их представители участия в заседании суда не принимали.

Рассмотрев дело в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, постановлением моринспекции N 33/43-04 о назначении административного наказания от 17.03.2004, принятым на основании протокола об административном правонарушении от 09.03.2004 N 33/43, ООО "Дальтрамп Шиппинг" привлечено к административной ответственности за несоблюдение экологических требований при эксплуатации судна по статье 8.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 10000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением моринспекции, оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд, рассмотрев спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что у моринспекции не имелось правовых оснований для привлечения общества к ответственности, так как, у общества отсутствовала обязанность по установке на судне устройства, обеспечивающего автоматическое прекращение сброса при превышении содержания нефтепродуктов.

Кроме того, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, суд установил нарушение моринспекцией процедуры привлечения общества к административной ответственности, а именно - составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО "Дальтрамп Шиппинг".

Данный вывод суда является правильным.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ, законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

При составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении административным органом должны быть приняты все необходимые и достаточные меры для извещения юридического лица о проведении данных процессуальных действий.

Применительно к рассматриваемому спору, моринспекцией не были представлены суду доказательства, подтверждающие, что общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола.

Должностное лицо - капитан судна, присутствовавшее при составлении протокола об административном правонарушении по настоящему делу, по смыслу статьи 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не является.

Следовательно, ООО "Дальтрамп Шиппинг" не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, что не дало возможности реализовать обществу права, предоставленные законом.

Данные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

При таком положении суд правомерно удовлетворил требования ООО "Дальтрамп Шиппинг" о признании незаконным и отмене постановления моринспекции, в том числе, в связи с существенным нарушением установленного порядка привлечения виновного лица к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлеченное к ответственности, административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы моринспекции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 23.12.2004 по делу N А51-5986/2004 24-179 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.