Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-9035/2022[88-10100/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Носкова Ивана Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 февраля 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N2-7678/2021 по иску Носкова Ивана Павловича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Носков И.П. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 187 150 руб, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб, штрафа.

В обоснование иска указано, что 27 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Шабалин Ю.А, управляя автомобилем "Лексус", государственный регистрационный номер "данные изъяты", произвел столкновение с автомобилем "Тойота", государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя Володиной Н.А, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. После обращения в САО "РЕСО-Гарантия", где на момент произошедшего события был застрахован риск гражданской ответственности потерпевшего, страховщик произвел выплату страхового возмещения с учетом виновности обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии в размере 61 650 руб. Истец обратился к САО "РЕСО-Гарантия" с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 10 ноября 2021 года исковые требования Носкова И.П. удовлетворены: с САО "РЕСО-Гарантия в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 187 150 руб, почтовые расходы в размере 448 руб, расходы по оценке в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 февраля 2022 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 ноября 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Носкова И.П. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Шабалина Ю.А, который при возникновении опасности не принял мер в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Ходатайство истца об отложении судебного заседания необоснованно отклонено судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Носкова И.П. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из наличия оснований для взыскания с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 187 150 руб.

Переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что решение суда принято о правах и обязанностях Шабалина Ю.А, являющегося водителем автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не привлечеенного к участию в деле.

Как установлено судом, 27 ноября 2020 года возле дома 31 по ул. Сони Кривой в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лексус, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Шабалина Ю.А, и автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя Володиной Н.А, принадлежащим истцу Носкову И.П. на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лексус на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО, владельца автомобиля Тойота - в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.

В приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сотрудником ГИБДД указано, что в действиях водителя Володиной Н.А. имеется нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

16 декабря 2020 года инспектором отделения по ИАЗ батальона полка ДТП ГИБДД УМВД России по г. Челябинску вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Володиной И.А.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 30 декабря 2020 года постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17 марта 2021 года постановление инспектора группы ИАЗ батальона полка ДТП ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 16 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Володиной Н.А. оставлено без изменения, решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 20 декабря 2020 года изменено, исключено из данного решения указание на то, что в действиях Володиной Н.А. усматривается несоответствие требований Правилам дорожного движения Российской Федерации.

01 апреля 2021 года Носков И.П. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае, представил необходимые документы и автомобиль на осмотр.

25 мая 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 61 650 рублей, что составляет 1/2 от общей суммы ущерба, поскольку из представленных в страховую компанию документов вина участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена.

Решением финансового уполномоченного от 05 августа 2021 года в удовлетворении заявления Носкова И.П. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Носкова И.П, суд апелляционной инстанции указал, что согласно объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель Шабалин Ю.А, двигался в г. Челябинске по Свердловскому проспекту от проспекта имени Ленина в сторону улицы Сони Кривой, при пересечении которой со встречного направления автомобиль Тойота совершил поворот налево и пересек траекторию движения водителя Шабалина Ю.А, который применил торможение, однако избежать столкновения автомобилей не удалось; из объяснений водителя Володиной Н.А. следует, что она совершала поворот налево со Свердловского проспекта на ул. Сони Кривой, после того как загорелся красный сигнал светофора, убедилась в отсутствии встречных автомобилей и начала движение для завершения маневра поворота, в ходе выполнения которого произошло столкновение с автомобилем Лексус.

При этом суд апелляционной инстанции критически отнесся к показаниям допрошенного в ходе рассмотрения дела по жалобе на постановление и решение по делу об административном правонарушении свидетеля Иванова В.А, который пояснил, что непосредственно перед вышеуказанным столкновением Володина Н.А. завершала маневр поворота налево, когда для автомобилей, двигающихся ей навстречу по Свердловскому проспекту, уже горел запрещающий движение сигнал светофора, поскольку показания данного свидетеля не могут с достоверностью подтверждать наличие в действиях водителя Шабалин Ю.А. нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, указанный свидетель не дал показаний относительно движения автомобиля Лексус, является знакомым Володиной Н.А, на то, что он является свидетелем, она в своих первоначальных объяснениях не указывала.

Суд апелляционной инстанции также указал, что на представленной Володиной Н.А. в дело по жалобе на постановление и решение по делу об административном правонарушении видеозаписи с камеры наружного наблюдения отсутствуют светофорные объекты на перекрестке и следует, что после того, как она начала движение для завершения маневра поворота, в попутном направлении по Свердловскому проспекту от улицы имени Либкнехта в сторону проспекта имени Ленина пересекли перекресток с улицей Сони Кривой два автомобиля, двигающихся сзади автомобиля под управлением Володиной Н.А, что не соответствует ее объяснениям и показаниям свидетеля Иванова В.А. о том, что она завершала маневр поворота в тот момент, когда уже горел красный сигнал светофора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, которые бы достоверно свидетельствовали о нарушении водителем Шабалиным Ю.А. требований Правил дорожного движения, которые состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Володиной Н.А, следовательно, правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу, за счет САО "РЕСО-Гарантия", не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе довод о незаконности отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания не подтверждает нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, приведшего к принятию неправильного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы права следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Таким образом, не установив оснований для отложения судебного заседания, суд апелляционной инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства, при этом нарушений норм процессуального права в действиях суда апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Шабалина Ю.А, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Носкова Ивана Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи