Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-9037/2022[88-10104/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 марта 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N2-173/2021 по иску Эрзяйкина Александра Николаевича к Страховому акционерному обществу "ВСК", Икрину Сергею Владимировичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Эрзяйкин А.Н. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на проведение независимой оценки, к Икрину С.В. о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что 27 мая 2020 года во дворе дома N 130 по ул. Луначарского в г. Карпинске принадлежащему истцу автомобилю "SKODA YETI", государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинены повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признана пассажир автомобиля "ВАЗ-21102", государственный регистрационный номер "данные изъяты", находившегося под управлением Икрина С.В. - Коновалова А.А, которая, не убедившись в безопасности своих действий, приступила к открытию задней пассажирской двери для высадки из салона автомобиля. Гражданская ответственность Икрина С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в "Росэнерго", ответственность истца - в САО "ВСК". В мае 2020 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором ему было отказано в связи с тем, что вред причинен пассажиром автомобиля, чья ответственность не была застрахована в порядке ОСАГО. Согласно заключению ИП Окорокова П.Н. от 09 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 33 203 руб, величина утраты товарной стоимости - 5 500 руб. Истец вновь обратился к страховщику с претензией от 19 августа 2020 года, которая также была оставлена без удовлетворения. Обращение Эрзяйкина к финансовому уполномоченному оставлено без рассмотрения в связи с невозможностью его рассмотрения по существу. С учетом уточнений исковых требований Эрзяйкин А.Н. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 41 852 руб. 30 коп, неустойку в размере 64 870 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы на проведение независимой оценки 5 500 руб, с Икрина С.В. - в счет возмещения материального ущерба 1 418 руб. 10 коп.

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 16 марта 2021 производство по делу в части исковых требований Эрзяйкина А.Н. к Икрину С.В. о взыскании материального ущерба прекращено в связи с отказом от исковых требований в данной части; исковые требования Эрзяйкина А.Н. к САО "ВСК" удовлетворены: с САО "ВСК" в пользу Эрзяйкина А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 41 852 руб. 30 коп, неустойка за период с 29 июня 2020 года по 16 марта 2021 года в размере 109 233 руб. 72 коп, расходы на проведение экспертизы 5 500 руб, штраф 78 293 руб. 01 коп, компенсация морального вреда 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 18 000 руб, с САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 4 631 руб. 72 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено по делу новое решение, которым принят отказ от исковых требований Эрзяйуина А.Н. к Икрину С.В. о взыскании материального ущерба и судебных расходов, производство по делу в данной части прекращено, исковые требования Эрзяйкина А.Н. к САО "ВСК" удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу Эрзяйкина А.Н. взыскано страховое возмещение 34 500 руб, неустойка за период с 29 июня 2020 года по 06 сентября 2021 года - 100 000 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф 17 250 руб, расходы на оплату услуг представителя 27 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 1 663 руб, с САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2 527 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает, что САО "ВСК" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ущерб причинен пассажиром автомобиля ВАЗ 21102, водитель указанного транспортного средства не привлекался к административной ответственности в результате дорожно-транспортного происшествия, страховой случай не наступил. Судом необоснованно взысканы неустойка и штраф, а также компенсация морального вреда. Истец не исполнил обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр. 01 июня 2020 года истец обратился в САО "ВСК". При обращении в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении истец не представил транспортное средство на осмотр, не указал обстоятельств, препятствующих его эксплуатации, не приложил каких-либо документов, подтверждающих это (например, расходы на услуги автоэвакуатора, протокол о запрещении эксплуатации транспортного средства). Транспортное средство должно было быть предоставлено потерпевшим по месту нахождения страховщика, однако истец по данному адресу с заявлением не обращался, транспортное средство на осмотр не представил. Таким образом, истец лишил страховщика права на достоверное установление страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО, не вправе был самостоятельно организовывать проведение независимой технической экспертизы, в связи с чем ее результаты не могут быть приняты для определения размера страховой выплаты. Кроме того, истец не извещал страховщика о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства. Считает, что истец злоупотребил своим правом. Размер неустойки и штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя считает завышенным.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Эрзяйкина А.Н, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из наличия правовых оснований для взыскания с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 41 852 руб. 30 коп, неустойки за период с 29 июня 2020 года по 16 марта 2021 года в размере 109 233 руб. 72 коп, расходов на оплату услуг специалиста в размере 5 500 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что материалы дела не содержат сведений об извещении ответчика САО "ВСК" о времени и месте судебного заседания, в котором рассмотрено гражданское дело.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 мая 2020 года вследствие действий пассажира транспортного средства "ВАЗ" Коноваловой А.А. по причине открытия двери были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству "Шкода".

Гражданская ответственность собственника автомобиля "ВАЗ" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", гражданская ответственность Эрзяйкина А.Н. - в САО "ВСК".

Эрзяйкин А.Н. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Письмом от 01 июня 2019 года САО "ВСК" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания события страховым и осуществления страхового возмещения.

В соответствии с представленным истцом заключением ИП Окорокова П.Н. от 09 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта составляет 31 800 руб, УТС - 10 067 руб. 40 коп.

10 сентября 2020 года истцом в адрес САО "ВСК" направлена претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 33 203 руб, УТС в размере 10 067 руб. 40 коп, возместить расходы на составление экспертного заключения в размере 5 500 руб.

24 сентября 2020 года САО "ВСК" уведомило истца об отказе в удовлетворении его требований.

Финансовым уполномоченным обращение Эрзяйкина А.Н. оставлено без рассмотрения в связи с невозможностью его рассмотрения по существу, при этом в решении финансового уполномоченного 26 ноября 2020 года указано, что причинение ущерба автомобилю истца является страховым случаем.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 ноября 2021 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО "Евентус" Потеряева Н.М. размер стоимости восстановительных работ (ущерба) в соответствии с Положением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от 19 сентября 2014 года N 432-П, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации, с учетом износа автомобиля "Шкода" округленно составляет 25 400 руб. Размер величины утраты товарной стоимости в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 мая 2929 года округленно составляет 9 100 руб.

Признав заключение эксперта допустимым доказательством по делу, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о доказанности размера причиненного истцу ущерба, который составляет 34 500 руб. (25 400 руб. + 9 100 руб.).

Поскольку обязательства по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения ответчик в установленные законом сроки не выполнил, при этом истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, предложения о предоставлении автомобиля на осмотр страховщиком не сделано, тогда как согласно ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" именно на страховщике лежит обязанность по осмотру транспортного средства и организации его независимой экспертизы в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, суд апелляционной инстанции указал, что действия истца, не предоставившего автомобиль на дальнейшие просьбы страховщика, не являлись причиной невыплаты страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку за период с 29 июня 2020 года по 06 сентября 2021 года, снизив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 100 000 руб, штраф в размере 17 250 руб.

Установив факт нарушения прав истца, предусмотренных Законом об ОСАГО, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что страховой случай не наступил, поскольку водитель транспортного средства "ВАЗ" не привлекался к административной ответственности в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом не представлено на осмотр транспортное средство, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи