Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-9046/2022[88-10191/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-7538/2020 по иску Валюса Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида Групп" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Пирамида Групп" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14.12.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.02.2022.

Заслушав доклад судьи Бабкиной С.А, доводы представителя общества с ограниченной ответственностью "Пирамида Групп" - Осокиной А.И, действующей по доверенности от 05.07.2022, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Валюс С.В. обратился в суд с иском с учетом уточненных требований к ООО "Пирамида Групп" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 73 015, 54 руб, расходов по оценке в размере 3500 руб, юридических расходов в размере 8 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 995, 78 руб.

Требования мотивированы тем, что 18.11.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие - водитель Гофман Ю.В, управляя автомобилем "Мицубиси" государственный регистрационный знак "данные изъяты", совершила столкновение с автомобилем "Тойота", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Валюса С.В, принадлежащим ему на праве собственности. Автомобиль Валюса С.В. в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника аварии (Гофман Ю.В.) была застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность Валюса С.В. застрахована не была. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 57 548, 10 руб. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 130 563, 64 руб. В связи нарушением своих прав, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 14.12.2020 исковые требования Валюса С.В. удовлетворены частично.

С ООО "Пирамида Групп" в пользу Валюса С.В. взыскан ущерб в размере 52 357, 90 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 2 520 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 716, 96 руб, юридические расходы в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Валюсу С.В. отказано.

Этим же решением в пользу ООО "ЭкспертизоВ" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с ООО "Пирамида Групп" в размере 32 400 руб, а с Валюса С.В. в размере 12 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, установив нарушение судом первой инстанции тайны совещания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.02.2022 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск Валюса С.В. к ООО "Пирамида Групп" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен частично.

С ООО "Пирамида Групп" в пользу Валюса С.В. взыскан ущерб в размере 55 000 руб, расходы по оценке ущерба в сумме 2 636, 45 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 996 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 6026, 16 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано с ООО "Пирамида Групп" в пользу ООО "ЭкспертизоВ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33897 руб.

Взыскано с Валюса С.В. в пользу ООО "ЭкспертизоВ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11103 руб.

Взыскано с ООО "Пирамида Групп" в пользу ООО Агенство "Вита-Гарант" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15065 руб.

Взыскано с Валюса С.В. в пользу ООО Агенство "Вита-Гарант" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4935 руб.

Взыскано с ООО "Пирамида Групп" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 854 руб.

Не согласившись с принятым по делу определением суда апелляционной инстанции, ООО "Пирамида Групп" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывает, что обязанность на восстановительному ремонту страховщиком не исполнена, размер ущерба не превышает лимит страхования. Не согласен ответчик и с произведенной по делу судебной экспертизой.

Истец, третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доводы представителя ответчика, настаивающего на отмене судебного акта, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает доводы жалобы подлежат отклонению.

Судами установлено, что 18.11.2019 в 20 час. 05 мин. возле дома N84 по ул.Каслинская в г.Челябинске, водитель автомобиля "Мицубиси" государственный регистрационный знак "данные изъяты", Гофман Ю.В. совершила наезд на автомобиль "Тойота РАВ 4", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Валюса С.В.

Водитель Гофман Ю.В. нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, которым установлено, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Гражданская ответственность виновника аварии была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО, полис "данные изъяты", гражданская ответственность потерпевшего Валюса С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

02.12.2019 Валюс С.В. обратился с заявлением к АО "СОГАЗ" о выплате страхового возмещения в денежной форме.

10.12.2019 АО "СОГАЗ" выдало направление на ремонт в СТОА ООО "Уральский центр автопокраски".

Согласно записи сотрудника СТОА на направлении на ремонт, ремонт автомобиля Тойота не производился, запасные части не заказывались, не укладываются в цены РСА.

АО "СОГАЗ" направило истцу уведомление от 27.01.2020 о том, что согласно полученной информации от СТОА ООО "Уральский центр автопокраски" проведение восстановительного ремонта автомобиля не представляется возможным, поскольку цены на запасные части по данным Российского Союза автостраховщиков не соответствуют рынку и предложило представить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Валюс С.В. направил 06.02.2020 заявление в АО "СОГАЗ" о выплате страхового возмещения в денежной форме.

АО "СОГАЗ" перечислило Валюсу С.В. 07.02.2020 страховое возмещение в сумме 48 200 руб, размер которого был определен в соответствии с экспертным заключением ООО "МЭАЦ".

Валюс С.В. обратился 11.03.2020 в АО "СОГАЗ" с претензией о доплате страхового возмещения с приложением заключения ООО "Центурион" N 3527-11-19 от 25.02.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота РАВ 4, определенная в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России от 19.09.2014 N 432-П) с учетом износа составляет 57 548 руб.

АО "СОГАЗ" произвело доплату страхового возмещения в сумме 9 348, 10 руб. по платежному поручению N 81636 от 30.03.2020.

Полагая, что выплаченного страхового возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства недостаточно, Валюс С.В, ссылаясь на заключение ООО "Центурион" N3527-11-19 от 20.08.2020, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 130 563, 64 руб, обратился в суд с настоящим иском к виновнику ДТП.

Суд первой инстанции, проведя по делу по ходатайству ООО "Пирамида Групп" судебную экспертизу, принял во внимание заключение эксперта N 123-2020 от 24.11.2020 ООО "ЭкспертизоВ", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 109 906 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, и взыскивая с ООО "Пирамида Групп" стоимость ущерба, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы и сделал вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 109 906 руб.

Поскольку страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 57548 руб. 10 коп, то в оставшейся части обязанность восстановить нарушенное право истца возлагается на ответчика, как причинителя вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установилнарушение тайны совещания, поскольку не была оглашена резолютивная часть решения по окончании судебного заседания.

Рассмотрев дело по существу по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о возложении ответственности на причинителя вреда в сумме 52 357 руб. 90 коп.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2021 определение суда апелляционной инстанции от 27.04.2021 было отменено в связи с неустановлением значимых для дела обстоятельств и неверном применении норм материального права.

При новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции, проведя по делу повторную экспертизу по ходатайству ООО "Пирамида Групп", проведение которой было поручено эксперту Филиппову Е.В. и получив заключение N118.5/21-СЭ от 10.01.2022, пришел к выводам, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля РАВ 4 в соответствии с Единой методикой на дату ДТП составляет без учета износа 84500 руб, с учетом износа 58300 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом средних цен, сложившихся в регионе без учета износа составляет 139 500 руб, с учетом износа 107 100 руб.

Установив, что АО "СОГАЗ" в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) изменило форму возмещения на денежную выплату, при этом истец возражений не заявил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер ответственности причинителя вреда составляет 55 000 руб. (139 500 руб. (стоимость ремонта по среднерыночным ценам) - 84500 руб. (стоимость ремонта по Единой методике без учета износа).

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования и пропорциональном распределении судебных расходов.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт причинения вреда установлен, также как и вина причинителя вреда и причинная связь между наступившим у истца вредом и действиями ответчика. Размер вреда определен апелляционным судом исходя из установления недобросовестного выполнения страховой организацией своих обязательств по организации восстановительного ремонта.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом как несостоятельные.

Ответчик ссылается в жалобе на необходимость возложения ответственности в полном объеме на страховую компанию, между тем, Закон об ОСАГО допускает выплату страхового возмещения в денежной форме только в случаях предусмотренных подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В настоящем деле, установив, что в иное СТО страховая компания направление истцу не выдала, при этом истец выразил при повторном обращении в страховую организацию согласие получить страховое возмещение в денежной форме, суд апелляционной инстанции, руководствуясь порядком расчета страховой выплаты, установленным статьей 12 Закона об ОСАГО и в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N432-П, пришел к верному выводу, что размер страховой выплаты подлежит определению в данном случае без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Поскольку пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, то суд апелляционной инстанции верно определилразмер ущерба, подлежащего отнесению на ответчика, как разницу между рыночной стоимостью комплектующих изделий, подлежащих замене и размером страховой выплаты, определенной по Единой методике без учета износа комплектующих изделий.

Доводы жалобы о полном отнесении расходов на страховую компанию подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.

Что касается доводов жалобы относительно заключения эксперта ООО Агенство "Вита Гарант", то суд кассационной инстанции не находит их состоятельными. Как усматривается из дела, судебные экспертизы, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции проводились по ходатайствам ООО "Пирамида Групп".

Полученные результаты экспертов ООО "ЭкспертизоВ" и ООО Агенство "Вита Гарант" о стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета комплектующих изделий находятся в одном ценовом диапазоне, однако при проведении экспертизы ООО Агенство "Вита Гарант" судом не были поставлены вопросы относительно стоимости восстановительного ремонта, определяемого по Единой методике, тогда как размер страховой выплаты подлежит определению с применением Единой методики.

Оснований для возложения возмещения ущерба в полном объеме на страховую организацию, при том, что со стороны истца возражений в получении в денежной форме страхового возмещения не высказано, не имеется. Злоупотребления правом со стороны истца при обращении в страховую организацию не усматривается.

Иные доводы жалобы не влекут отмену судебного акта, а по существу выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, что не свидетельствует об его незаконности.

Отклоняется судом кассационной инстанции и довод жалобы относительно распределения судебных расходов, поскольку нарушений в применении статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пирамида Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи