Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-9087/2022[88-10201/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Загуменновой Е.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-361/2022 по иску Кирсанова Александра Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Задорожной Ларисе Анатольевне, Мельник Евгении Николаевне о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кирсанова Александра Анатольевича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кирсанов А.А. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ИП Задорожной Л.А, Мельник Е.Н. о взыскании солидарно денежных средств в размере 210 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указано, что 23 сентября 2019 года между истцом и ИП Задорожной Л.В. заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов истца по вопросу "Банкротство ФЛ", выдана нотариальная доверенность. Цена договора составила 8 850 руб. ежемесячно, оплачена до февраля 2021 года наличными в офисе. Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в рамках действующего законодательства по сопровождению процедуры банкротства с правом подписи. При проведении консультации с юристами ООО "Юридическая фирма" ответчик гарантировал истцу успешное завершение процесса в разумный срок. Однако истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге, юрист исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, подал только заявление о признании истца банкротом и после этого устранился от выполнения своих обязательств. Доверенность, выданная истцом, отозвана. За весь период действия данного договора истцом понесены расходы по оплате договора за 18 месяцев в размере 159 300 рублей, услуг финансового управляющего в размере 25 000 рублей, почтовых расходов и публикации 1 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей. Кроме того, в течение 2020-2021 годов с пенсии истца списаны денежные средства в размере 48 000 рублей в пользу СНТ "Трубопрокатчик 3". Считает, что полномочия Гавриловой Е.Н. не подтверждены, в судебных заседаниях она не участвовала, юридические услуги по договору не оказывала. Претензия ответчика о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Кирсанова А.А. отказано.

В кассационной жалобе Кирсанов А.А. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что суды не установили обстоятельства заключения договора, его расторжения по инициативе ответчика, какие услуги были оказаны и какой стороной, а также не запросили бухгалтерские документы. Также указывает, что суды не установили, что в случае исполнения договора оказания услуг следует окончание процедуры банкротства. Отмечает, что судами не дана оценка цели заключения договора, добросовестного и надлежащего его исполнения, даты подписания акта выполненных работ, датированного до окончания действия договора, а также сокрытие статуса Мельник Е.Н. как арбитражного управляющего. Полагает, что Мельник Е.Н, заключая договор, преследовала цель незаконного обогащения и извлечения выгоды без оказания услуг лично. Ссылается на недобросовестность ответчика, не предоставившего документы в подтверждение своих доводов о предоставлении акта выполненных работ, направления истцу сведений о расторжении договора по его вине, а также отсутствия (отзыва) полномочий Мельник Е.А. на представление интересов ИП Запорожной Л.А.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 сентября 2019 года между Кирсановым А.А. (заказчик) и ИП Задорожной Л.А, в лице Гавриловой Е.Н, действующей на основании доверенности от 01 января 2018 года (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг по программе "Банкротство" 23.09/2019, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в соответствии с заданием (приложение к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Стороны согласовали, что настоящий договор является абонентским договором и в отношении него договора применяется ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1.1 договора).

Исполнитель вправе для исполнения обязанностей по настоящему договору привлекать третьих лиц (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику, составляет 4 850 рублей первый месяц, со второго месяца 8 850 рублей ежемесячно до вынесения мотивированного (окончательного) определения об освобождении от обязательств, включая полный календарный месяц вынесения настоящего определения и истечения срока обжалования сторонами (10 дней). Обязательные расходы не входят в юридическое сопровождение.

В приложении к указанному договору, являющимся неотъемлемой его частью, указан перечень базовых услуг, оказываемых исполнителем.

26 ноября 2019 года истцом на имя Гавриловой Е.Н. была выдана нотариальная доверенность на ведение дела о банкротстве в арбитражном процессе.

25 декабря 2020 года ИП Задорожной Л.А. в лице Гавриловой Е.Н. и Кирсановым А.А. подписан акт оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнителем в период с 23 сентября 2019 года по 25 декабря 2020 года оказаны определенные услуги, указанные в акте. Акт подписан истцом без замечаний, претензий к качеству оказанных услуг не имеет, что следует из пункта 3 акта от 25 декабря 2020 года.

15 июня 2021 года истцом в адрес ИП Задорожной Л.А. направлена досудебная претензия о расторжении договора оказания юридических услуг и возврате денежных средств.

16 июня 2021 года Кирсановым А.А. отменена доверенность на представление его интересов, выданная на имя Гавриловой (Мельник) Е.Н.

Сообщение об отмене доверенности направлено нотариусом Тереховой С.В. в адрес Гавриловой Е.Н. Кирсановым А.А. уведомление об отмене доверенности направлено ИП Задорожной Л.А.

Из ответа Гавриловой (Мельник) Е.Н. на претензию истца следует, что договор расторгнут с 23 июня 2021 года, одновременно с ответом направлен отчет о проделанной работе за период с января 2021 года по июнь 2021 года. Ответы были направлены почтой и путем переписки в мессенджере "Вайбер". Отчет оказанных услуг по договору оказаний юридических услуг от 22 июня 2021 года Кирсановым А.А. не подписан.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 429.4, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком обязательства по договору фактически были исполнены, истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора оказания юридических услуг, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков денежных средств, оплаченных в рамках исполнения договора. Приняв во внимание, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков по вине ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов за составление доверенности и ее отмене.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Оценив условия заключенного сторонами договора, представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта заключения между сторонами договора, согласовании его условий, предусмотренные договором юридические услуги оказаны Кирсанову А.А. в полном объеме, в согласованный срок и в соответствии с условиями договора, соответствующим требованиям заказчика, принятия заказчиком оказанных услуг без замечаний, с учетом заявленного истцом отказа от исполнения договора оказания юридических услуг, в связи с чем, какие-либо нарушения прав потребителя ответчиками не допущены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, инициатива расторжения договора исходила от Кирсанова А.А, путем направления ИП Задорожной Л.А. претензии об отказе от исполнения договора оказания юридических услуг, получив которую ответчик уведомил истца о его расторжении.

Следует отметить, что доводы истца против надлежащего оказания услуг и взыскание с исполнителя суммы оплаты, обусловлено отсутствием ожидаемого им результата оказанных юридических услуг (окончание процедуры банкротства), что само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве этих услуг и законом не предусмотрено.

Довод кассационной жалобы о намерении ИП Задорожной Л.А. и Мельник Е.Н. обогатиться за счет истца, извлечения выгоды без оказания услуг и их недобросовестности подлежит отклонению, поскольку статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судами первой и апелляционной инстанций наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях ответчиков, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Ссылка заявителя о сокрытии статуса Мельник Е.Н, как арбитражного управляющего, в данном случае правового значения не имеют.

В целом приведенные заявителем доводы во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирсанова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи