Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-9098/2022[88-10261/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-4545/2021 по иску акционерного общества Банк "Северный морской путь" к Дуняковой Оксане Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Дуняковой Оксаны Витальевны к акционерному обществу Банк "Северный морской путь" о признании обязательств по кредитному договору исполненными в полном объеме, признании записи об ипотеке погашенной, по кассационной жалобе Дуняковой Оксаны Витальевны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06.10.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.03.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, позицию представителя Дуняковой О.В. Селезнева П.А, действующего на основании доверенности от 10.03.2021, представителя АО "СМП Банк" Морозова С.С, действующего на основании доверенности от 25.11.2021, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "СМП Банк" обратилось в суд с иском с учетом уточнения к Дуняковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 83 902 руб. 79 коп, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 11.12.2018 АО "СМП Банк" заключил с Дуняковой О.В. кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 646 400 руб. на срок 180 месяцев под 10, 29% годовых, срок возврата кредита не позднее 30.11.2033. Согласно пункту 1.2 кредитного договора кредит предоставлялся для приобретения в собственность ответчика двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". На основании требования заемщика от 18.05.2020 о предоставлении льготного периода ответчику Банком предоставлен льготный период с 18.05.2020 по 18.11.2020 по приостановлению обязательства, увеличен срок возврата кредита, с учетом включения в состав платежей суммы распределения процентов льготного периода. 25.12.2020 оформила заявление на полное досрочное погашение кредита, в процессе исполнения которого установлено, что на счете недостаточно денежных средств, ввиду того, что ответчиком не погашена задолженность по уплате процентов в размере 81 069 руб. 22 коп. за льготный период в результате рефинансирования. Направленное 19.01.2021 в адрес ответчика уведомление об уплате процентов прошлых периодов по кредитному договору оставлено без ответа. Ответчик имеет просроченные платежи по кредитному договору ввиду образовавшейся задолженности по уплате процентов за льготный период согласно уточненному графику от 22.05.2020. Полагает, что досрочное погашение задолженности не освобождает заемщика от уплаты процентов, пени, с 01.02.2021 график погашения задолженности ответчиком неоднократно нарушался.

Дунякова О.В. обратилась в суд со встречным иском к АО "СМП Банк" о признании обязательств по кредитному договору N "данные изъяты" от 11.12.2018 исполненными в полном объеме, признании записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенной 18.02.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области за N "данные изъяты", погашенной.

В обоснование встречного иска указано, что обязанности по указанному кредитному договору исполнены надлежащим образом, а ипотека погашена, что подтверждается графиком погашения кредита от 22.05.2020, справкой о погашении ссудной задолженности от 14.12.2020.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06.10.2021 исковые требования АО "СМП Банк" удовлетворены частично.

Взыскано с Дуняковой О.В. в пользу АО "СМП Банк" просроченные проценты по кредитному договору по состоянию на 05.10.2021 в размере 81 069 руб. 22 коп, пени в размере 2 833 руб. 57 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 717 руб. 08 коп.

В удовлетворении исковых требований АО "СМП Банк" к Дуняковой О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Дуняковой О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Дуняковой О.В. - без удовлетворения.

Ответчик Дунякова О.В. обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Ответчик в кассационной жалобе ссылался на то, что в силу выдачи банком не соответствующих действительности документов и недобросовестности кредитора суды обеих инстанций ошибочно посчитали обязательства по кредитному договору неисполненными, а ипотеку - непогашенной. Ответчиком был заключен договор рефинансирования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" для погашения данного кредитного договора. Ответчик полагал, что исполнил кредитные обязательства в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию представителя Дуняковой О.В. Селезнева П.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО "СМП Банк" Морозова С.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно с пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 11.12.2018 между АО "СМП Банк" (банк) и Дуняковой О.В. (заемщик) заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 646 400 руб. под 10, 29 % в месяц, срок возврата определен 30.11.2033, с уплатой ежемесячного платежа на дату предоставления кредита 18 071 руб, для строительства в целях дальнейшего получения в собственность Дуняковой О.В. жилого помещения - двухкомнатной квартиры N "данные изъяты" общей площадью квартиры по проекту - 56, 45 кв.м, в том числе жилой площадью 27, 82 кв.м, приведенной площадью лоджий, балконов - 2, 36 кв.м., общей приведенной площадью квартиры по проекту - 58, 81 кв.м, расположенной на 5 этаже 11 этажного жилого дома N "данные изъяты" со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения (аптека) в микрорайоне N-В жилого района N 11 Краснопольской площадки N 1 в Курчатовском районе г. Челябинска, адрес (местоположение) объекта: "данные изъяты", по договору уступки права требования (цессии), подписанному 11.12.2018, между Павловым А.П, Павловой Т.Я. и Дуняковой О.В, стоимостью 2 058 000 руб.

Заемщик, в свою очередь, согласно пунктам 3.1, 3.2 кредитного договора обязался возвращать кредит и уплачивать проценты, начисляемые кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня по процентной ставке, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, за фактическое количество дней процентного периода и с учетом пункта 3.13.1 и пункта 3.13.2 настоящего договора.

Согласно пункту 1.3. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ответчика по настоящему Договору является ипотека указанного недвижимого имущества. права банка удостоверены закладной от 18.02.2019.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику сумму займа в размере 1 646 400 руб, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривалось.

На основании заявления Дуняковой О.В. от 18.05.2020 на реструктуризацию ипотечного/потребительского кредита, требования заемщика о предоставлении льготного периода от 18.05.2020 банком Дуняковой О.В. предоставлен льготный период с 18.05.2020 по 18.11.2020, с указанием типа изменения условий кредитного договора на льготный период - приостановление исполнения обязательств, о чем направлено уведомление в адрес заемщика.

Составлен новый график платежей, который получен Дуняковой О.В. 22.05.2020, в соответствии с которым увеличился срок кредитного договора и платежи, не оплаченные в льготный период, подлежали оплате в конце периода с 30.11.2033 по 30.04.2034.

Согласно справке банка по состоянию на 14.12.2020, выданной по просьбе ответчика, основной долг по кредиту составлял 1 573 422 руб. 63 коп, проценты за пользование кредитом, начисленные за текущий период платежей - 6 193 руб. 09 коп.

24.12.2020 Дуняковой О.В. произведен платеж в банк платежным поручением N 705365 от 24.12.2020 в размере 1 573 422 руб. в оплату задолженности по кредитному договору. 25.12.2020 внесен платеж - 10 478 руб. 72 коп. (приходный кассовый ордер).

25.12.2020 Дунякова О.В. обратилась в банк с Уведомлением о досрочном погашении кредита в размере 1 584 481 руб. 73 коп, просила погашение произвести 25.12.2020.

Поступившие денежные средства распределены банком в счет оплаты основного долга и текущих процентов (выписка по счету).

Банком в адрес ответчика 25.01.2021 направлено письмо Nф-34 в ответ на уведомление о досрочном погашении кредита о том, что для полного погашения кредита денежных средств недостаточно. Банком осуществлено частичное исполнение уведомления. С учетом того, что ранее был установлен льготный период шесть месяцев с условием увеличения срока возврата кредита, уплатой процентов в конце срока кредитования и формирования нового графика платежей, по состоянию на 25.01.2021 задолженность по кредитному договору составляет 81 069 руб. 22 коп, которая является суммой начисленных процентов за время льготного периода с мая по октябрь 2020 года, которые были отнесены в конец срока оплаты кредита. Направлен новый график платежей, согласно которому отложенные проценты полежали выплате ежемесячно с 31.01.2021 по 30.06.2021.

В связи с неисполнением обязательств по внесению оставшихся платежей банком в адрес ответчика 13.05.2021 направлено требование о досрочном возврате кредита в сумме 81 688 руб. 64 коп, в том числе просроченные проценты 54 349 руб. 82 коп, отсроченные проценты 26 719 руб. 40 коп, неустойка 619 руб. 42 коп.

В связи с отсутствием погашения задолженности банк обратился в суд с исковым заявлением к ответчику.

Из уточненного расчета задолженности, представленного истцом, следует, что на 05.10.2021 задолженность составляет 83 902 руб. 79 коп, в том числе: просроченные проценты - 81 069 руб. 22 коп, 2 833 руб. 57 коп. - пени, начисленные на просроченные проценты.

Согласно заключению по результатам определения индикативной стоимости, рыночная стоимость квартиры на 28.04.2021 составила 2 400 000 руб.

В свою очередь, Дунякова О.В. обратилась в суд со встречным иском к АО "СМП Банк", просила признать обязательства по кредитному договору N "данные изъяты" от 11.12.2018 исполненными в полном объеме, признать запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашенной.

Разрешая спор между сторонами по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в отсутствие доказательств оплаты долга, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "СМП Банк" в части взыскания задолженности по кредитному договору по процентам и пени, и отказе в части требований банка об обращении взыскания на квартиру ввиду того, что образовавшаяся сумма задолженности является незначительной, при этом, не усмотрев оснований для удовлетворения встречных исковых требованиях Дуняковой О.В. о признании обязательств по кредитному договору исполненными в полном объеме и признании записи об ипотеке погашенной.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для изменения либо отмены решения суда не усмотрел, в связи с чем, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия заемных правоотношений по кредитному договору установлен, как и установлено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части оплаты заемщиком задолженности, что явилось основанием для взыскания суммы задолженности, соответствующих расходов, размер которых верно определен из представленных в материалы дела доказательств.

Ссылки подателя кассационной жалобы с указанием то, что заемщиком исполнены кредитные обязательства в полном объеме, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела усмотрено наличие неоплаченной задолженности по кредитному договору, доказательств полного погашения задолженности на момент обращения банка в суд, ответчиком не представлено, что явилось основаниям для удовлетворения требований банка в части.

Кроме того, доказательств тем обстоятельствам, при которых банком заемщику выданы не соответствующие действительности документы, в материалы дела не представлено. Ссылки ответчика на недобросовестность действий банка также документально не подтверждены.

Таким образом, позиция ответчика признается судом кассационной инстанции несостоятельной, указанные доводы жалобы не влекут отмену судебных постановлений.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06.10.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Дуняковой Оксаны Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи