Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-9109/2022[88-10306/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чаус И.А., рассмотрев кассационную жалобу Давиденко Олеси Григорьевны, Давиденко Александра Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 3 Курчатовского района г. Челябинска от 22 июня 2021 года и апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 октября 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2159/2021 по иску акционерного общества "УСТЭК-Челябинск" к Давиденко Олесе Григорьевне, Давиденко Александру Владимировичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "УСТЭК-Челябинск" (далее АО "УСТЭК-Челябинск") обратилось в суд с иском к Давиденко А.В, Давиденко О.Г. о взыскании задолженности по отоплению и горячему водоснабжению в отношении жилого помещения по адресу: "данные изъяты" за период с 01 декабря 2019 года по 30 апреля 2020 года в размере 10 426, 98 руб, пени в размере 387, 67 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 432, 56 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Курчатовского района г. Челябинска от 22 июня 2021 года исковые требования удовлетворены. С Давиденко А.В, Давиденко О.Г. в пользу АО "УСТЭК-Челябинск" взыскано солидарно задолженность по отоплению и горячему водоснабжению в отношении жилого помещения по адресу: "данные изъяты" за период с 01 декабря 2019 года по 30 апреля 2020 года в размере 10 426, 98 руб, пени в размере 387, 67 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 432, 56 руб.

Апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 октября 2021 года решение мирового судьи в части удовлетворения требований АО "УСТЭК-Челябинск" к Давиденко О.Г. отменено. В отмененной части принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АО "УСТЭК-Челябинск" к Давиденко О.Г. о взыскании задолженности по отоплению и горячему водоснабжению отказано. В остальной части, решение мирового судьи отставлено без изменения.

В кассационной жалобе Давиденко А.В, Давиденко О.Г. ставят вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных. Ссылаются на то, что при вынесении решения было допущено нарушение норм материального и процессуального права; существенные обстоятельства и юридически значимые факты, имеющие значение для дела, судом не определены; решение основано на недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенных в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывают, что истцом не подтверждены полномочия его представителя и не представлены сведения о наличии специального банковского счета для оплаты услуг ЖКХ. Выражают несогласие с расчетом задолженности и ее взысканием при отсутствии заключенного между сторонами договора и подписанных актов выполненных работ.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что не имеется установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Разрешая спор и установив, что Давиденко А.В. и Давиденко О.Г. не исполняют обязательства по оплате коммунальной услуги по теплоснабжению, поставщиком которой является АО "УСТЭК-Челябинск", мировой судья, руководствуясь положениями статей 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате тепловой энергии, пени и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определяя размер задолженности, суд исходил из доказанности факта предоставления ответчикам коммунальных услуг, расчета, представленного истцом, признав его обоснованным и соответствующим установленным тарифам, нормативам и показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в части удовлетворения исковых требований к Давиденко А.В. согласился. Отменяя решение суда о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, пени и судебных расходов по оплате государственной пошлины с Давиденко О.Г. и отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на собственника жилого помещения, кем Давиденко О.Г. в заявленный в иске период образования задолженности не являлась и кому требования в установленном законом порядке не заявлялись.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласен, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителей по изложенным в ней доводам не находит.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии заключенного договора на поставку тепловой энергии и подписанных сторонами актов выполненных работ не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указано судами, АО "УСТЭК-Челябинск" осуществляет деятельность по поставке тепловой энергии для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и пользователям жилых помещений в МКД на территории Челябинского городского округа, и, соответственно, между сторонами фактически сложились правоотношения по договору энергоснабжения.

Расчет задолженности судом проверен и признан соответствующим установленным тарифам на тепловую энергию, показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии (по отоплению) и пункту 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (по горячему водоснабжению).

Вопреки доводам кассационной жалобы, полномочия представителя истца Бухариной Е.А, подписавшей исковое заявление, подтверждены доверенностями от 24 декабря 2020 года и 14 января 2021 года (л.д.15, 16).

Доводы кассационной жалобы о нарушении Федерального закона от 3 июня 2009 г. N 103 "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", полежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 3 июня 2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Согласно статье 2 упомянутого Федерального закона платежным агентом может являться юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. При этом платежным агентом является либо оператор по приему платежей, либо платежный субагент.

Под оператором по приему платежей - платежным агентом понимается юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Поставщиком признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 18 ст. 4 названного Федерального закона на поставщике при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей лежит обязанность использовать специальный банковский счет. Этой же нормой закреплено императивное правило, согласно которому поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

В свою очередь, по специальному банковскому счету поставщика допускается осуществление операций только по зачислению денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента, а также по списанию денежных средств на банковские счета. Осуществление других операций, в том числе и по осуществлению расчетов непосредственно с физическими лицами - собственниками жилых помещений, по специальному банковскому счету поставщика не допускается (ч.ч. 19-20 ст. 4 Федерального закона).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют требованиям норм материального права, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Курчатовского района г. Челябинска от 22 июня 2021 года, в той части, в которой оставлено без изменения апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 октября 2021 года, и апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Давиденко Олеси Григорьевны, Давиденко Александра Владимировича - без удовлетворения.

Судья: