Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-9135/2022[88-10272/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чернецовой С.М, судей Зориной С.А, Бурматовой Г.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-5280/2021 по иску Грохотова Виктора Анатольевича, Никитиной Елены Михайловны к публичному акционерному обществу "Курганская генерирующая компания" о возложении обязанности, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Курганская Генерирующая компания" на решение Курганского городского суда Курганской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя публичного акционерного общества "Курганская Генерирующая компания" - Бутынцеву Т.М, настаивавшей на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Грохотов В.А, Никитина Е.М. обратились с иском к ПАО "Курганская генерирующая компания" о возложении обязанности предоставить услугу горячего водоснабжения жилого дома N "данные изъяты" надлежащего качества путем прокладки обратного трубопровода горячего водоснабжения от теплопункта N 151 до внешней границы фундамента дома на входе трубопроводов в подвальное помещение между вторым и третьими подъездами и его подключение к циркуляционной системе дома; установить срок для выполнения ремонтных работ по восстановлению работоспособности циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения - шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками квартир, расположенных по адресу: "данные изъяты" При строительстве многоквартирный жилой дом был обеспечен циркуляцией горячего водоснабжения. С 2017 года циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения между теплопунктом N 151 и жилым домом N "данные изъяты" а по вышеуказанному адресу отсутствует, поэтому температура горячей воды на вводе в дом и в квартирах дома не соответствует нормативной.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ПАО "Курганская генерирующая компания" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела судом установлено, что Грохотов В.А. и Никитина Е.М. являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: "данные изъяты"

ООО "УК "Ваш дом" осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом, исполняет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества.

ПАО "Курганская генерирующая компания" является ресурс снабжающей организацией и осуществляет горячее водоснабжение многоквартирного дома от теплопункта N 151, расположенного по адресу: г. "данные изъяты"

В квартиры жилого дома по адресу "данные изъяты" осуществляется подача горячей воды ненадлежащего качества, в частности в водоразборных точках - в квартирах истцов температура поступающей воды составляет 30-38°C, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 146, 539, 540, 542, Гражданского кодекса Российской Федерации, заключением экспертов общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки "Эксперт" от 13 октября 2021 г. N 02.02 -043 и исходил из того, что ответчик оказывает услугу по горячему водоснабжению истцам, которые производят оплату в полном объеме, а потому вправе требовать устранения обстоятельств, препятствующих предоставлению качественной услуги.

Суд апелляционной инстанции вышеизложенные выводами суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что качество подаваемой ответчиком энергии на границе своей эксплуатационной ответственности соответствует требования нормативно-технической документации, на ресурс снабжающую организацию не возложена обязанность поставки качественного ресурса непосредственно в жилые помещения многоквартирного дома, имеется ряд иных возможных способов приведения качества горячей воды, в том числе путем тепловой изоляции всех стояков и трубопроводов в подвале и на чердаке, а также установки дополнительного внутридомового оборудования, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку выводов суда не опровергают.

Согласно ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным ст. 40 Конституцией Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам п. 1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Частью 1 ст. 24 Федерального закона от 07 декабря 2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" на организацию, осуществляющую горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, возложена обязанность подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям.

Требования к качеству подачи горячей воды установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), в соответствии с п. 5.3.1 которых качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60°С в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50°С - в закрытых. Температура воды в системе горячего водоснабжения должна поддерживаться при помощи автоматического регулятора, установка которого в системе горячего водоснабжения обязательна. Температура воды на выходе из водоподогревателя системы горячего водоснабжения должна выбираться из условия обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках, но не более 75°С.

Гигиенические нормативы качества и безопасности питьевой и горячей воды, а также правила контроля качества, обязательные для исполнения хозяйствующими субъектами (органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями) установлены также Санитарными правилами и нормами 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 N 3 и введенными в действие с 01 марта 2021 (далее - СанПиН 2.1.3684-21).

Согласно п. 84 СанПиН 2.1.3684-21 температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60°C и не выше плюс 75°C.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичный довод, действующее правовое регулирование указывает на необходимость выбора поставщиком температурного режима поставляемого коммунального ресурса с учетом снижения температуры воды во внутридомовых сетях и с учетом обеспечения нормируемой температуры в водоразборных точках (кранах и смесителях). Низкая температура поступающей в квартиры истцов горячей воды с очевидностью свидетельствует о том, что ответчиком оказывается услуга ненадлежащего качества.

Доводы заявителя о возможности возложения в данном случае гражданско-правовой ответственности только при наличии вины ответчика, являются несостоятельными.

Предметом настоящего иска является не привлечение ответчика к ответственности за некачественное оказание услуги, а возложение обязанности обеспечить исполнение условий договора на поставку горячей воды.

Кроме того, вопреки мнению кассатора, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что право истцов на получение коммунальной услуги нарушено не по вине ответчика.

Из заключения экспертизы следует, что только при наличии системы циркуляции горячей воды в период отсутствия водоразбора ресурс снабжающей организацией может быть выполнена единая функция по поставке коммунального ресурса надлежащего качества. Иные меры (изоляция стояков и трубопроводов в подвале и на чердаке дома, установка в доме дополнительного насосного оборудования) в отсутствие циркуляционного трубопровода не приведут к восстановлению качества услуги.

То обстоятельство, что затраты на прокладку циркуляционных трубопроводов не включены в тарифы на тепловую энергию для населения, не является основанием для освобождения ресурс снабжающей организации от исполнения обязанностей по предоставлению качественной коммунальной услуги.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 23 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 03 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Курганская генерирующая компания - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи