Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-9140/2022[88-10416/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1594/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шиловой Илоне Владимировне об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Шиловой Илоны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.04.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, доводы Шиловой Илоны Владимировны и её представителя Алексеевой Н.Б, действующей по доверенности от 01.03.2022, мнение представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" Федорова А.А, действующего на основании доверенности от 21.07.2021, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Шиловой И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указывал о том, что между Ящуром С.В. (заемщик) и ПАО "Сбербанк России" 18.12.2012 был заключен кредитный договор N "данные изъяты", в соответствии с которым заемщик получил "Автокредит" в сумме 600 710 руб. под 17% годовых на приобретение нового транспортного средства FORD FOCUS, 2012 года выпуска, VIN "данные изъяты". В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика, связанных с исполнением кредитного договора, между банком и заемщиком был заключен договор залога N "данные изъяты", принадлежащего последнему вышеуказанного транспортного средства. Задолженность по кредитному договору взыскана в пользу банка решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2013 по гражданскому делу N 2-4059/2013, решение вступило в законную силу 10.10.2013. Решение суда в настоящий момент не исполнено. Договором залога N "данные изъяты" залоговая стоимость определена в размере 708 700 руб. Банку стало известно о том, что в настоящий момент транспортное средство принадлежит Шиловой И.В.

В этой связи истец просил обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на имущество: автомобиль марки FORD FOCUS, 2012 года выпуска, VIN "данные изъяты", принадлежащий Шиловой И.В, установив начальную продажную стоимость в размере 708 700 руб, с направлением вырученных средств в погашение задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 18.12.2012.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 15.11.2021 в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Свердловского областного суда от 19.04.2022 решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Апелляционный суд обратил взыскание путем продажи с публичных торгов автомобиля марки FORD FOCUS 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", N двигателя "данные изъяты", N кузова "данные изъяты", цвет кузова черный, принадлежащего на праве собственности Шиловой И.В, установив его начальную продажную стоимость в размере 443 840 руб, с направлением вырученных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 18.12.2012.

Взыскал с Шиловой И.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6000 руб, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указал, что срок исковой давности подлежал применению, банк не раскрывает, в силу каких обстоятельств ему стало известно о принадлежности транспортного средства ответчику только в 2021 году, тогда как ответчик открыто владеет спорным транспортным средством с апреля 2013 года и зарегистрировал его в ГИБДД. Срок давности на принудительное исполнение решения суда от 2013 года пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу истец не согласен с доводами о пропуске срока исковой давности, ссылается на состоявшееся в 2013 году решение об обращении взыскания на предмет залога, осведомленности банка о том, что ответчик стал собственником транспортного средства, только при рассмотрении настоящего дела.

Третье лицо Ящур С.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав позицию ответчика и его представителя, настаивающих на отмене апелляционного определения, возражения представителя истца, полагающего апелляционное определение законным и обоснованным, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, доводы жалобы заслуживают внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N367-ФЗ).

Судами установлено, что 18.12.2012 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Ящуром С.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N "данные изъяты", согласно которому ОАО "Сбербанк России" обязался предоставить Ящуру С.В. кредит в сумме 600 710 руб. на приобретение автомобиля марки FORD FOCUS 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", N "данные изъяты", N кузова "данные изъяты", цвет кузова черный, на срок по 18.12.2017 под 17% годовых, а Ящур С.В. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

18.12.2012 во исполнение условий кредитного договора между банком и Ящуром С.В. был заключен договор залога транспортного средства N "данные изъяты".

В силу пункта 4.2.3. договора залога, залогодатель не вправе допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2013 по гражданскому делу N 2-4059/2013 по иску ОАО "Сбербанк России" к Ящуру С.В. расторгнут кредитный договор, взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки FORD FOCUS 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", N двигателя "данные изъяты", N кузова "данные изъяты", цвет кузова черный, принадлежащий Ящуру С.В. на праве собственности, с установлением его начальной продажной стоимости в размере 443 840 руб.

Поскольку обязательства заемщиком Ящуром С.В. не исполнены до настоящего времени, банк, ссылаясь на нахождение предмета залога у ответчика Шиловой И.В, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что ответчик 05.04.2013 приобрела спорный автомобиль у Ящура С.В. по возмездному договору, при этом своевременно сообщила сведения в ГИБДД о регистрации смены собственника транспортного средства, открыто владела им на протяжении более 8 лет, к участию в деле N 2-4059/2013 не была привлечена, выданный 10.12.2015 банку исполнительный лист по делу N "данные изъяты" к исполнению не предъявлялся (доказательств иного суду не представлено), требование о взыскании задолженности было предъявлено банком в 2013 году, именно с этой даты начал течь срок исковой давности, сделал вывод о пропуске срока исковой давности о применении которого заявлено ответчиком. Оснований для восстановления срока либо иного его исчисления суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности, отметив, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" и поскольку доказательств того, что залогодержатель ПАО "Сбербанк России" дало согласие на отчуждение спорного автомобиля не представлено, то суд первой инстанции необоснованно отказал в обращении взыскания на заложенное имущество.

Срок исковой давности, по мнению суда апелляционной инстанции, не является пропущенным, поскольку о смене владельца заложенного имущества истцу стало известно только при рассмотрении настоящего спора.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и течение срока исковой давности (в том числе и его изменение, связанное с досрочным взысканием банком задолженности по кредиту) по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по ее применению, содержащимся в пункте 26 указанного выше постановления Пленума, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора-залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодателем заявлено о применении исковой давности.

Судом установлено, что в 2013 году банк востребовал досрочно с Ящура С.В. всю сумму кредита, одновременно заявив о расторжении договора.

Именно с 13.08.2013, момента востребования всей суммы кредита, начал течь срок на предъявление требования об обращении взыскания на предмет залога.

Суд первой инстанции верно отметил, что при рассмотрении дела N2-4059/2013 Шилова И.В. не была привлечена к участию в деле, тогда как на момент принятия решения суда 13.08.2013 она являлась собственником транспортного средства с 05.04.2013, поставившим транспортное средство на учет 06.04.2013.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив поведение кредитора с позиции добросовестного залогодержателя и, установив, что исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС N "данные изъяты", выданного банку только лишь в 10.12.2015 по делу N2-4059/2013, не возбуждалось, каких-либо препятствий для исполнения не имелось, пришел к выводу, что банк мог узнать о нарушенном праве не позднее 13.08.2013, тогда как обратился в суд с иском к Шиловой И.В. только 09.08.2021.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал возможным применить срок исковой давности по заявлению Шиловой И.В.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что истцу стало известно о смене владельца транспортного средства только при рассмотрении настоящего дела не указал, в силу каких доказательств он пришел к таким выводам, что свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции положений пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не учтены судом апелляционной инстанции и положения части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяющие определять начало течения срока исковой давности не только с того момента когда лицо узнало о нарушенном праве, но и с момента, когда оно должно было узнать о нарушенном праве.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что со стороны банка имело место бездействие как залогодержателя, которое проявилось, в том числе, в отсутствие надлежащего контроля за предметом залога, своевременного получения информации о предмете залога, неисполнения решения суда в принудительном порядке. При этом суд первой инстанции отменил, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению по решению суда от 13.08.2013 истек в 2016 году.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принял во внимание условия договора залога от 18.12.2012, в том числе, пункт 4.3.1, позволяющий банку проверять состояния предмета залога, а также не учел положения статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не учтены судом апелляционной инстанции и положения пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела ответчик обращала внимание, что её поведение являлось добросовестным, она открыто владела транспортным средством, информация о смене владельца ею была своевременно размещена, однако названным доводам оценка судом апелляционной инстанции дана не была.

В свою очередь, банк, ни в суде первой инстанции, ни в суде кассационной инстанции не смог объяснить, какие у него имелись препятствия для розыска предмета залога, и что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском только в 2021 году.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения в применении норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно осуществить судебную защиту нарушенных прав, что влечет отмену судебного акта с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует проверить выводы суда первой инстанции относительно срока исковой давности, обратить внимание на поведение сторон и сделать соответствующие выводы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.04.2022 отменить, кассационную жалобу Шиловой Илоны Владимировны - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи